Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39936/21 по делу N А40-35520/2021

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-35520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Нагоевой М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-35520/21 (94-171)

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве;

2) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Нагоевой М.А.;

3) ГУФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) ФГБНУ "ВНИРО";

2) Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храмах прп.Алексия человека Божия и Воздвижения Креста Господня в Красном селе г.Москвы"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Свистун К.И. по дов. от 13.04.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Нагоевой М.А. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 01.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 28.04.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения Росимуществом требований исполнительного документа в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.10.2016 по делу N А40-143470/16 Арбитражный суд города Москвы обязал Росимущество (должник) принять решение о передаче в безвозмездное пользование религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храмах прп. Алексия человека Божия и Воздвижения Креста Господня в Красном селе г.Москвы" (далее также - Религиозная организация, взыскатель) всех нежилых помещений, являющихся имуществом религиозного назначения и расположенных по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.17 и д.15 А, стр.4, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

03.11.2017 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии N ФС 021341938.

28.06.2018 на основании означенного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19386/18/77039-ИП.

Впоследствии ввиду неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.2021 о взыскании с Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования Росимущества, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ч.ч.11, 12, 17 ст.30, ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 данного Федерального закона, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Росимуществом требований ввиду правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на основании следующего.

На основании ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 указанного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В настоящем случае, как было указано выше, 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19386/18/77039-ИП о передаче в безвозмездное пользование Религиозной организации всех нежилых помещений, являющихся имуществом религиозного назначения и расположенных по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.17 и д.15А, стр.4, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены должником частично: решением ТУ Росимущества в городе Москве от 07.06.2018 N И22-09/12782 взыскателю переданы помещения по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.15 А, стр.4.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 исполнительное производство N 19386/18/77039-ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Между тем требования исполнительного документа в части передачи взыскателю помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.17, должником исполнены не были, подтверждающие документы не представлены.

10.12.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Зуйковым А.В. вынесено постановление об отмене постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Нагоевой М.А. об окончании исполнительного производства N 19386/18/77039-ИП от 22.03.2019.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем Нагоевой М.А. вынесено постановление от 01.02.2021 о взыскании с Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Признавая оспариваемое постановление пристава не соответствующим закону, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Росимуществом были проведены необходимые мероприятия в рамках Закона N 327-ФЗ по исполнению судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный судом для исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Росимущества представлено.

При этом имеющиеся в материалах дела письма, в том числе заместителя руководителя Росрыболовства от 10.12.2020 N 11112-ХЛ/У09 "О направлении документов к проекту распоряжения Правительства Российской Федерации", заместителя руководителя Росимущества от 21.12.2020 N ЕГ-07/40951 "О согласовании проекта распоряжения Правительства Российской Федерации" также не являются доказательствами, свидетельствующими об исполнении требований исполнительного документа в части передачи взыскателю помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.17.

Очевидно, что исполнением вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2016 по делу N 143470/16 должно являться решение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о передаче вышеуказанного имущества.

Однако ни на момент вынесения оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, ни на данный момент соответствующее решение Росимуществом не принято.

При этом следует отметить значительную продолжительность периода неисполнения должником требований исполнительного документа с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (28.06.2018) по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного неисполнения, заявителем суду не представлено.

Доводы Росимущества, поддержанные судом первой инстанции, относительно возможности исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в течение шести лет, являются, по мнению апелляционного суда, необоснованными.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлены порядок и сроки рассмотрения уполномоченным органом заявления религиозной организации по вопросу о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Пунктом 3 названной нормы Закона предусмотрено, что решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения, указанного в частях 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона, принимается уполномоченным органом на основании плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, сформированного в порядке, установленном частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона. При этом срок передачи религиозной организации указанного государственного или муниципального имущества религиозного назначения не может превышать шесть лет со дня принятия к рассмотрению заявления религиозной организации.

Таким образом, приведенной нормой регламентирован порядок (в том числе сроки) принятия решения о передаче имущества религиозного назначения по заявлению религиозной организации.

Между тем в настоящем случае передача имущества должна быть произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлен срок принятия Росимуществом решения о передаче имущества религиозной организации.

При таких обстоятельствах вести речь о том, что передача имущества должна быть осуществлена Росимуществом в соответствии с положениями Закона N 327-ФЗ до 18.02.2022, представляется неправомерным.

Следовательно, принимая во внимание, что исполнительное производство на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.10.2016 возбуждено 28.06.2018, и судебный акт не исполнен, постановление пристава о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствуют требованиям ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.

Таким образом, наличие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных Росимуществом требований, в настоящем случае не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Нагоевой М.А. от 01.02.2021 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования Росимущества - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-35520/21 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Ж.В.Поташова