Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-3267/21 по делу N А68-708/2020

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А68-708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" -представителя Антоновой Ю.С. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-708/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111002895, ОГРН 1027103676038) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинский деревообрабатывающий завод" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111015566, ОГРН 1057101996643,) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111003056, ОГРН 1027100507510), о взыскании основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 5 954 975 руб. 74 коп., пени в сумме 420 621 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее - МУП "ВКХ г. Алексин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алексинский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "Алексинский ДОЗ", ответчик) задолженности за период с 13.06.2018 по 03.09.2019 в сумме 2 087 287 руб. 27 коп. и пени за период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в сумме 239 151 руб. 55 коп. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 23 - 24).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что факт безучетного потребления холодной воды является недоказанным.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в связи с временным отсутствием судьи Бычковой Т.В. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Суркова Д.Л.

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО "Алексинский ДОЗ" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и извещение об отмене доверенности, выданной Аксенову Олегу Вячеславовичу и Панкаеву Игорю Александровичу.

Представитель МУП "ВКХ г. Алексин" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, ответчик, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекс жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 448 (далее - договор; т. 1, л. д. 47 - 58), согласно условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, откаченных из выгребной ямы абонентом и доставленных до приемной камеры ОС самовывозом, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно подпункту "б" пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Актом от 30.12.2014 установлено, что обводная линия в цехе N 4 ООО "Алексинский ДОЗ" закрыта и опломбирована свинцовой пломбой МУП "ВКХ г. Алексин" (т. 1, л. д. 66).

Сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика в цехе N 4 обнаружен срыв пломбы на задвижке обводной линии, что подтверждается актом от 03.09.2019 (т. 1, л. д. 67).

Объем водопотребления за период с 13.06.2018 (дата последней проверки) по 03.09.2019 определен истцом расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

31.10.2019 ответчику выставлены счет и счет-фактура от 31.10.2019 N 5875\1, согласно которым стоимость оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору составила 5 954 975 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 64 - 65).

Оплата в установленные сроки в полном объеме ответчиком не произведена.

19.10.2019 истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. N 1130 (т. 1, л. д. 70 - 71).

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 и частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абзацем 11 пункта 2, пунктами 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпунктами "а" пунктов 2, 15, 16, пунктами 39, 44, 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП "ВКХ г. Алексин" требований ввиду доказанности факта безучетного водопотребления, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что о срыве пломбы он узнал только в момент составления акта, и на следующий день обводная линия была опломбирована, в связи с чем, объем безучетного потребления составил 1 день, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

При этом, как верно отмечено судом области, фактическое вмешательство или невмешательство ответчика в работу системы путем несанкционированного подключения, не имеет правового значения, поскольку согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями пункта 16 Правил N 776.

По смыслу нормативных положений Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы либо отсутствия вообще пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае, правовое значение для существа рассмотренного спора имеет факт нарушения целостности ранее установленной пломбы, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, поскольку отсутствие пломбы на обводной линии к запорной арматуре позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, а такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 N Ф10-2116/2020 по делу N А14-23849/2018.

Довод ответчика о том, что пломба была сорвана проверяющим в момент проведения проверки, обоснованно отклонен судом области, поскольку опровергается показаниями Ворогущина А.Н., Смирновой Ю.А. и Громыко С.С., вызванных и опрошенных судом в качестве свидетелей в судебном заседании 05.08.2020.

В актах о срыве пломбы от 03.09.2019 представитель ответчика также не отразил данное обстоятельство, подписав указанные акты без замечаний.

Ссылки ответчика на журналы учета расхода холодной воды в цехе N 4 (т. 1, л. д. 123 - 125) несостоятельны, поскольку указанные документы носят односторонний характер. При этом на обводной линии, с которой сорвана пломба, прибор учета не установлен.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-708/2020 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков И.Г. Сентюрина