Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13599/21 по делу N А32-33065/2019

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-33065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-33065/2019

по иску Министерства труда и социального развития Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжий берег",

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Совкомбанк",

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжий берег" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 463500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 51974,85 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе за представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, транспортных расходов.

Определением от 30.04.2021 суд удовлетворил заявление.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что размер расходов превышает разумный предел, а также указывает на то, что отсутствовала необходимость несения транспортных расходов, поскольку выбранный способ обеспечения участия представителя из другого города не отвечает принципам экономичности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела предоставлены следующие документы: копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 07.10.2019 ; копия дополнительного соглашения к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18.02.2020; копия платежного поручения от 593 от 16.12.2019 и копия справки 2НДФЛ на перечислении налога на оплату услуг представителя; копия расходного кассового ордера N 13 от 15.04.2020; копия расходного кассового ордера N120 от 08.10.2019 и N125 от 08.11.2019 и копия приказа об установлении нормы суточных от 09.01.2019; копия электронных авиабилетов; копия платежного поручения от 25.10.2019 N 567 и акт сдачи приемки выполненных работ N 909038 от 10.11.2019; копии документов на почтовые расходы; копии авиамаршрутов Нижнекамск- Ижевск, Ижевск- Нижнекамск; копии чеков на бензин.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 23000 руб., в том числе, 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 8000 руб. - в апелляционной инстанции, а также 28914,85 руб. транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере разумными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, и взыскал судебные расходы в заявленном размере 51974,85 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель ответчика участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции; представителем подготовлены: ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке; дополнение к отзыву на исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; возражение на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов

Участие представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.11.2019 и 11.11.2019.

Следовательно, признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба истца в данной части подлежит отклонению.

С учетом удаленности города Ростова-на-Дону от города Краснодара представитель общества не имел возможности прибыть к месту судебного заседания и выехать обратно в тот же день, в связи с чем, расходы на проживание в гостинице также обоснованны.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела видно, что инициатором рассмотрения арбитражного дела являлось министерство, которому отказано в удовлетворении иска. Заявленные общество расходы понесены в связи с необходимостью поездки его представителя для участия в судебных заседаниях по данному делу, при этом министерство не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод о том, что представитель осуществляла вылет из г. Нижнекамска, а не из следовала к месту заседаний от места регистрации общества в Краснодарском крае, и по этой причине расходы являются чрезмерными, не основан на нормах права.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом России в Постановлении N 37-П/2020 по жалобе ООО "Александра", юридическое лицо может иметь в том числе несколько представителей из разных регионов. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя Чикуровой Н.Ю., договора оказания услуг, следует, что представитель фактически зарегистрирована и проживает в г. Ижевск (приблизительно в 200 км от аэропорта Нижнекамска).

Возможность дистанционной работы предусмотрена, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому не является противоправной и не свидетельствует о недобросовестности представителя истца.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, заключать договор на оказание юридических услуг с лицом, не проживающем в месте регистрации общества, и это является правом стороны по делу. Необходимость присутствия в судебных заседаниях представителей юридического лица является следствием процессуального выбора общества и не является формой злоупотребления таким правом.

Превышения заявленных расходов в соответствующей части не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит, что понесенные обществом расходы выходят за рамки обычаев делового оборота, либо являются чрезмерными.

Вывод суда о документальном подтверждении и обоснованности судебных расходов общества соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (авиабилетам, квитанциями на покупку бензина).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-33065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин