Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-2283/20 по делу N А32-33065/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-33065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Малюк Е.Ю. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства труда и социального развития Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-33065/2019

по иску министерства труда и социального развития Краснодарского края к ООО "Лебяжий Берег"

при участии третьего лица - ПАО "Совкомбанк"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжий берег" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 463 500 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N Ф.2018.206905 от 18.05.2018 со стороны ответчика.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк", как правопреемник банка-гаранта по банковской гарантии N 818626 от 14.05.2018, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по государственному контракту от 18.05.2018 N Ф.2018.206905, заключенному между министерством труда и социального развития Краснодарского края и ООО "Лебяжий берег".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия заказчиком оказанных услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему и качеству.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Вывод суда о том, что выявленные заказчиком нарушения были зафиксированы в рамках проведения ежедневного мониторинга предоставления услуг ООО "Лебяжий берег" и, что данный вид мониторинга и составление по его результатам отчета, не предусмотрен контрактом, является ошибочным, так как данные нарушения были выявлены не в рамках проведения ежедневного контроля оказания услуг, а согласно пункту 3.1.2. Контракта, в котором за заказчиком закреплена обязанность по обеспечению приемки результатов отдельного этапа оказанных услуг. Изложенное в акте мониторинга организации отдыха детей и их оздоровления от 24.08.2018 является неверным, так как ответчик, ознакомившись с перечнем, состоящим из восьми пунктов, указанных в акте заказчика нарушений, 05.09.2018 проинформировал министерство об устранении выявленных замечаний (письмо исх. от 05.09.2018 г. N 45), с подробным описанием действий о проделанной работе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством труда и социального развития Краснодарского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лебяжий берег" (далее - исполнитель) 18.05.2018 г. был заключен государственный контракт N Ф.2018.206905 на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей, в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации: детей из семей, состоящих на учете в управлениях социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в муниципальных образованиях, в организациях отдыха детей и их оздоровления.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 9 270 000 (девять миллионов двести семьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение условий контракта заказчиком были перечислены денежные средства на счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018 г. N 762760, от 18.09.2018 г. N 33, от 23.11.2018 г. N 291006.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3.3.2, 3.3.4 пункта 3.2 раздела 3 контракта исполнитель обязался обеспечить соответствие оказанных услуг, предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации, а также оказывать услуги в объемах и на условиях, определенных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Так, согласно пункту 4.4 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и "оздоровления детей" площадь спальных помещений предусматривается из расчета не менее 4 кв. м на ребенка.

Согласно требованиям к условиям проживания, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, количество мест в номере для проживания (спальной комнате) должны быть не более 6, площадь спальной комнаты на 1 ребенка должна быть не менее 4 кв. м.

По результатам мониторинга, проведенного министерством 24.08.2018, у исполнителя были выявлены нарушения контракта.

Письмом министерства от 04.09.2018 г. N 204-20157/18-08.1-08 до сведения исполнителя была доведена информация о результатах проведения мониторинга.

Письмом от 05.09.2018 г. N 45 исполнитель сообщил министерству о фактических датах устранения вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 463 500 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - 5% от цены Контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта составляет 463 500 рублей.

В соответствии с разделом 7 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнение контракта предоставляется на сумму в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 927000 рублей.

Согласно п. 7.8. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе удержать в свою пользу неустойку (штраф, пени) из обеспечения исполнения Контракта, в том числе неустойка (штраф, пени) может быть удержана из средств обеспечения, представленных в форме банковской гарантии.

Исполнителем при заключении контракта была представлена банковская гарантия N 818626 от 14.05.2018, выданная ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант).

22.11.2018 заказчик обратился к гаранту с требованием N 204-27393/18-081-08 об оплате за счет гарантии 463 500 рублей вследствие неисполнения принципалом (исполнителем) обязательств, обеспеченных гарантией. Письмом от 12.12.2018 N 31033449 ПАО "Совкомбанк" отказало в требованиях заказчика на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, указав, что сумма требований не обоснована.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 N 204-20662/18-08.1-08 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно определил, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из акта от 24.08.2018, заказчиком были выявлены следующие нарушения: размещение детей в спальных комнатах из расчета менее 4 квадратных метров на одного ребенка; размещение в номерах для проживания более 6 детей; нарушена целостность покрытия мебели в спальных комнатах; при организации питания детей использование посуды со сколами; передвижение детей по территории исполнителя без сопровождения вожатых (воспитателей); согласно записям в соответствующем журнале, не проведены в полном объеме антропометрические и физиометрические исследования детей в первые 2 дня пребывания в учреждении; номера для проживания не обеспечены в полном объеме мебелью, предназначенной для хранения предметов личной гигиены детей, из расчета 1 личная прикроватная тумба у 1 ребенка.

Согласно п. 3.3.16 контракта заказчик обязан обеспечить возможность пребывания одного сопровождающего лица на группу детей, состоящую не более чем из 300 детей, посредством предоставления условий для проживания и питания сопровождающего лица на территории исполнителя, ежедневное информирование сопровождающего лица о количестве детей, находящихся на территории исполнителя в рамках государственного контракта, случаях и причинах выезда детей до окончания срока заезда.

Как указывает ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, сопровождающее лицо находилось в трудовых отношениях с заказчиком, т.е. являлось его представителем. Представитель заказчика проживал на территории детского оздоровительного лагеря "Лебяжий берег" весь срок заезда детей, предусмотренный контрактом. Представитель заказчика ежедневно осуществлял контроль оказанных услуг исполнителем и составлял отчет о результатах ежедневного мониторинга предоставления услуг ООО "Лебяжий берег" в соответствии с заключенным государственным контактом от 18.05.2018 N Ф.2018.206905. Дополнительно для проверки оказанных услуг приезжала рабочая группа заказчика, которой составлялись акты мониторинга организации отдыха детей и их оздоровления.

На довод истца относительно использования посуды со сколами ответчик указал следующее. Ежедневно кухонными работниками просматривалась посуда, в случае появления скола такая посуда не применялась. В ходе мониторинга 24.08.2018 были обнаружены две тарелки с незначительными сколами, которые незамедлительно были списаны. При ежедневном мониторинге представителем заказчика отмечалось, что сколы на посуде отсутствуют.

С доводом истца о том, что дети передвигались на территории лагеря без сопровождения воспитателей, ответчик также не согласился, указав, что лагерь полностью укомплектован вожатыми и воспитателями, что подтверждается в ежедневных отчетах и актах от 09.06.2018 и 31.07.2018. Более того по приезду в лагерь все дети прошли осмотр врачами, что подтверждается актом от 24.08.2018.

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается, что антропометрические и физиометрические исследования детей проведены позже в связи с тем, что 3 детей заехали несвоевременно. Заказчик не представил в доказательства выявленного нарушения копии страницы журнала или его фото; остальные замечания в Акте так же являются не состоятельными и не доказанными Заказчиком. Ежедневно кухонными работниками просматривалась посуда, в случае появления скола такая посуда не применялась.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3.2.2 и п. 3.2.5 контракта заказчик вправе: отказать исполнителю в приемке оказанных услуг в случае их ненадлежащего качества; отказаться от оплаты услуг ненадлежащего качества, а если услуги оплачены потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.7 Контракта Заказчик осуществляет приемку отдельных этапов оказания услуг или направляет мотивированный отказ, при отсутствии претензий относительно объема и качества оказанных услуг подписывает Акт оказанных услуг (п.4.8. контракта).

Материалами дела подтверждается, заказчик принял оказанные исполнителем услуги по контракту на основании актов N 1 от 18.06.2018, N 2 от 13.08.2018, N 3 от 29.08.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний к качеству оказанных услуг.

Также надлежащее оказание услуг подтверждается отчетами о результатах ежедневного мониторинга предоставления услуг, имеющихся в материалах дела. Так, согласно отчету ежедневного мониторинга предоставления услуг по состоянию на 24.08.2018, составленного сотрудником Заказчика, дети проживают в корпусах и разделены по принципу возрастной категории, в комнатах общей площадью от 10,5 до 25 кв.м, размещены от 2 до 6 человек, комнаты оборудованы необходимой мебелью в исправном состоянии, в том числе персональными тумбочками для хранения предметов личной гигиены; сколы на посуде отсутствуют. В указанный день в связи с прохладным ветром купание детей не осуществлялось, с детьми проводились подвижные игры на свежем воздухе, спортивные эстафеты, подготовка к вечернему мероприятию.

Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг или указания в акте оказанных услуг на претензии относительно качества оказанных услуг истцом не представлен. Напротив, согласно вышеуказанным актам, Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, действия истца по подписанию актов оказанных услуг свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему и качеству, в связи с чем основания для начисления штрафа у истца отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-33065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко