Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 14АП-6178/21 по делу N А44-4809/2020

г. Вологда

11 августа 2021 г.

Дело N А44-4809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации "Дорожный контроль" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А44-4809/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (ИНН 5310015172, ОГРН 1085321008772, адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Большая, дом 4, офис 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской региональной общественной организации "Дорожный контроль" (ИНН 5321200699, ОГРН 1195300000213, адрес: 173008, Великий Новгород, улица 3-я Сенная, дом 2А, офис 12; далее - Организация), Васильеву Алексею Александровичу (далее - Васильев А.А.) о защите деловой репутации.

Решением суда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Общество 26.04.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 80 071 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 22 600 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 7 471 руб. расходов по уплате НДФЛ 13 %.

Определением от 21 мая 2021 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Организация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным. Расходы по нотариальному удостоверению информации с сайта понесены Полищуком И.П., который участником процесса не являлся.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 Обществом (заказчик) и Либуркиной Еленой Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 21/08ЮЛ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по защите деловой репутации заказчика по факту публикации, размещенной 19.08.2020 в 17 час 05 мин в официальной группе Новгородской региональной общественной организации "Дорожный контроль" "В контакте" https://vk.com/rusroadcontrol. (том 1, листы 116-117).

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена услуг по договору составляет 50 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при выплате вознаграждения исполнителю заказчик выполняет обязательства налогового агента, перечисляя в бюджет НДФЛ в размере 13% от суммы выплаченного вознаграждения, а также обязательные взносы.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуг по договору Либуркина Е.Ю. приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2020, 27 - 28.10.2020, 25.11.2020 и 17.12.2020.

Факт оказания услуг подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 24.12.2020 (том 1, лист 110).

Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2137 от 17.09.2020 (том 1, лист 112).

Кроме того, заказчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Обществом в бюджет НДФЛ 13% за Либуркину Е.Ю. в размере 7 471 руб. по платежному поручению N 2139 от 17.09.2020 с назначением платежа: НДФЛ по договору оказания юридических услуг от 21.08.2020 N 21/08ЮЛ (том 1, лист 113).

Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и несение Обществом соответствующих расходов на сумму 57 471 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 22 600 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены протоколы осмотра доказательств от 20.08.2020, в которых указана стоимость услуг, справка от 20.08.2020, подтверждающая размер, а также факт несения расходов, авансовый отчет от 20.08.2020 N 121, расходный кассовый ордер от 20.08.2020 N 2.

Осмотр доказательств произведен по заявлению Полищука И.П., являющегося директором Общества; денежные средства на оплату услуг нотариуса получены Полищуком И.П. от Общества согласно авансовому отчету N 121 от 20.08.2020.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению ответчиками в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 40 035 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Поскольку расходы истца на оплату услуг нотариуса понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов адвокатской палаты Новгородской области подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А44-4809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации "Дорожный контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина