Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-30254/21 по делу N А40-146548/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-146548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВА-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-146548/20,

по иску ООО "МВА-Инвест"

к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

третье лицо: ТУ ФАУГИ в городе Москве

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боляев Д.С. по доверенности от 23.09.2020 г.,

диплом КА N 43881 от 17.05.2011;

от ответчика: Щербакова О.В. по доверенности от 31.12.2020 г.,

диплом ВСГ 4096796 от 31.05.2010 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВА-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" на здание общей площадью 1 198,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001020:1031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15 стр. 1, признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2016 г. N 01-1/15-05-1 к охранно-арендному договору N 67/1 от 01.01.2000 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2020 г. производство по делу в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2016 г. N 01-1/15- 05-1 к охранно-арендному договору N 67/1 от 01.01.2000 г. было прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТУ ФАУГИ в городе Москве.

Решением суда от 30.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайства об истребовании регистрационного дела, о привлечении к участию в деле Министерства культуры РФ.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Процессуальным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства является ч. 4 ст. 66 АПК РФ, предусматривающая возможность стороне, испытывающей трудности в получении и предоставлении доказательств, обращаться к арбитражному суду за содействием в получении доказательств, необходимых для установления тех или иных обстоятельств по делу, таким образом, данные положения не нарушают порядок, установленный ч. 1 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 года N 4433/10, от 25.02.2010 года N 14458/09).

Между тем, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений, т.е. заявителем не исчерпаны возможности добровольного получения доказательств.

В противном случае, обращение заявителя в арбитражный суд с ходатайством об истребовании является преждевременным, поскольку истец перекладывает на арбитражный суд свою обязанность по сбору доказательств, вовлекая тем самым арбитражный суд в процесс сбора доказательств, что является грубым нарушением норм ст. ст. 2, 9, 71 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, судебной коллегией также отказано, поскольку истец не доказал, как обжалуемый судебный акт повлияет на права и какие обязанности установит для Министерства культуры РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.01.2000 г. между ООО "МВА-ИНВЕСТ" (истец) и Главным управлением охраны памятников г. Москвы был заключен охранноарендный договор N 67/1 от 01.01.2000 г., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование здание-памятник архитектуры "Жилой дом нач. XIX в. Дом Филиппова", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 1, общей площадью 1198,6кв.м.

Договор заключен на срок с 01.01.2000 г. по 01.01.2019 г.

Здание-памятник архитектуры "Жилой дом нач. XIX в. Дом Филиппова", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 1 общей площадью 1198,6кв.м. на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 1148-р включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации - п.88 Перечня.

10.04.2013 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанное здание с кадастровым номером 77:01.0001020:1031, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 08.12.2014 г. в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание за ФГБУК АУИПИК.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В результате разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р Объект был передан из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации, право собственности которой было зарегистрировано 10.04.2013.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, 17.11.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Росимущество) передало, а Агентство приняло в оперативное управление, в соответствии с совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р (Распоряжение), Объект.

Право оперативного управления Агентства на Объект было зарегистрировано 08.12.2014 г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено и образовано Росимущество. Ликвидация или преобразование указанного органа не влечет прекращения действия ранее принятых (изданных) им распорядительных актов.

В этой связи указанное Распоряжение является действующим, а Обществом не представлено доказательств, доказывающих иное.

Таким образом, довод ООО "MBA-Инвест" о том, что регистрация права оперативного управления Агентства на Объект совершена с нарушением требований закона, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, так как указанный иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Иск о признании недействительным зарегистрированного права, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, обращаясь с данным иском, не выбрало ненадлежащий способ защиты права, не доказал, какие принадлежащие ему прав и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, довод истца о том, что зарегистрированное право оперативного управления Агентства на Объект нарушает права и посягает на его интересы, несостоятелен, ввиду того, что у Общества отсутствует охраняемый законом материально-правовой интерес в оспаривании зарегистрированного права и, следовательно, по смыслу ст. 4 АПК РФ Истец не является заинтересованным лицом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановлений Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановлений от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Право оперативного управления Агентства на Объект было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году, о чем Общество было проинформировано уведомлением от 27.01.2015 N 151/12 и соответственно не могло не знать о данном факте при заключении дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 01-1/15-05-1 к договору аренды от 01.01.2000 N 67/1.

Истцом оспаривается право оперативного управления Агентства на Объект, зарегистрированное в 2014 году. Согласно отметки органа почтовой связи, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с дннам иском только 17.08.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что сделка по регистрации перехода права повлияла на обязанность Общества по внесению арендной платы в большем размере, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Довод истца о том, что договор аренды земельного участка от 12.10.2001 N М-01-019603, заключен в нарушение законодательства, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Так, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-146548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.