Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6775/21 по делу N А45-4722/2021

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-4722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (N 07АП-6775/2021) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4722/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 173, ОГРН 1055406274219, ИНН 5406326066,) к Марееву Владимиру Николаевичу, г. Новосибирск, об истребовании информации о деятельности общества, взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кулешова Д.С. - доверенность от 14.12.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Архипенко Е.Н. - доверенность от 30.09.2020 выдана сроком на пять лет, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя Общества Мареева Владимира Николаевича (далее - Мареев В.Н.) передать оригиналы документов Общества в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу:

1) Документы первичного бухгалтерского учета, договоры с контрагентами (за весь период деятельности Общества), договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

2) Акты сверок с контрагентами (за весь период деятельности Общества);

3) Бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности организации;

4) Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности организации;

5) Налоговую отчетность за весь период деятельности организации;

6) Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, касса предприятия;

7) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8) Имущество ООО "Стеклоторговая компания", а именно: формокомплекты (SG 500, SG 700, А729, В-5-500-ЛВ) на сумму 3 154 120,5 руб., товары (В-11-ЗЗО-ЛИМ (277 315 шт.)), прочие товары на сумму 2 334 837,41 руб.;

9) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

2. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Мареева Владимира Николаевича в пользу ООО "Стеклоторговая компания" неустойку в размере 3 000 руб. начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче имущества ООО "СТК".

В обоснование жалобы податель указывает на то, что после подачи искового заявления истцу стало известно о том, что у общества имеется имущество, которое не было передано обществу ответчиком при увольнении с должности директора. Судом не учтено, что проведение инвентаризации возможно лишь при наличии у общества документов первичного бухгалтерского учета, однако указанные документы ответчиком не были переданы обществу. Отсутствие инвентаризации не может свидетельствовать об отсутствии имущества в компании, а сам факт не проведения инвентаризации не лишает общество права заявлять требование о передаче имущества. Факт наличия имущества у общества не был оспорен ответчиком.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (счет-фактур от 28.02.2012, от 02.04.2012, от 02.05.2012, от 05.11.2013, карточек счета 10.10).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче имущества ООО "СТК".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стеклоторговая компания" было создано 26.09.2005.

Ответчик Мареев В.Н. являлся единоличным исполнительным органом Общества (директором), а также его участником.

19.03.2020 ответчиком было подано заявление о выходе из состава участников ООО "СТК".

10.06.2020 ответчиком было подано заявление в ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (ГРН записи 2205400647670) в отношении ответчика как директора.

13.07.2020 единственным участником Общества Курылёвым В.Б. принято решение о назначении себя директором Общества. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2020, ГРН записи 2205400834725.

02.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов общества.

Непредставление информации по требованию общества явилось основанием для обращения ООО "СТК" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов (имущества).

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), в соответствии с пунктом 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8. указаний).

Судом первой инстанции при проверке соблюдения обществом порядка проведения инвентаризации установлено, что на момент прекращения полномочий ответчика решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было.

В связи с выявленными нарушениями обществом порядка проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недостоверности доводов истца относительно недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, ведомости результатов инвентаризаций в материалах дела отсутствуют. Причины недостач в ходе инвентаризации не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств и товарно-материальных ценностей у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, либо от лиц, ответственных за проверяемые РПЗ, не запрашивались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленная недостача возникла до даты освобождения ответчика от должности генерального директора, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, доказательств того, что истребуемое истцом имущество фактически находится во владении ответчика и незаконно им удерживается, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска исключает возложение судебной неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4722/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов