Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-19114/21 по делу N А56-101249/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-101249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соколенко В.А. - доверенность от 24.03.2021

от ответчика (должника): Самсонов Э.С. - паспорт Конюшевская ЛЛ.Э. - доверенность от 20.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19114/2021) Шааф Петри Юхани на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-101249/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Шааф Петри Юхани

к Самсонову Эдгару Сергеевичу

об обязании ответчика направить письмо с опровержением в адрес Тимо Вепсалайнен, вице президенту Сокотель Ою и руководителю Шааф Петри, с указанием на недействительность всех сведений, указанных в письме от 9 апреля 2019 года, признать их несоответствующими действительности,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Финляндии Шааф Петри Юхани (далее - Шааф П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Эдгару Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании ответчика направить письмо с опровержением в адрес Тимо Вепсалайнен, вице президенту Сокотель Ою и руководителю Шааф Петри, с указанием на недействительность всех сведений, указанных в письме от 9 апреля 2019 года, признать их несоответствующими действительности,

Согласно поданным уточнениям истец просил:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца Шааф Петри Юхани Спорные сведения, изложенные ответчиком в письме от 09.04.2019, а именно (далее - спорные сведения):

"В декабре 2017 и январе 2018 года Петри Шааф (Petri Schaaf) начал настаивать на продаже ему частной машины для личного пользования c большой скидкой в рамках нашего сотрудничества.

Мы любезно проинформировали Петри Шаафа (Petri Schaaf), что наша компания не является автодилером и не занимается продажей автомобилей.

Наша компания предоставляет транспортные услуги для гостей отеля. Несмотря на это, Петри Шааф (Petri Schaaf) неоднократно в устной и письменной форме требовал, чтобы мы продали ему машину с большой скидкой, и, более того, говорил, что он может расторгнуть договор между ООО "Сокотель" и нашей компанией. Мы имеем репутацию респектабельной компании. Мы отказались продавать автомобиль компании в личное пользование со скидкой Петри Шаафу (Petri Schaaf).

Через неделю после нашего отказа Петри Шааф (Petri Schaaf) дал задание своему личному помощнику найти компанию, которая одновременно занимается продажей автомобилей физическим лицам и оказывает транспортные услуги гостиницам.

Персональный помощник нашел автодилера БМВ Аксель Моторс (BMW - Axel Motors) и его дочернюю компанию ООО "Отельер".

В ходе переговоров с Аксель Моторс (Ахеl Motors) Петри Шааф (Petri Schaaf) предложил им предоставлять транспортные услуги для трех отелей Сокос (Sokos) в Санкт- Петербурге в обмен на продажу лично ему премиального автомобиля БМВ с большой скидкой.

Компания Аксель (Ахеl) согласилась на сделку. Для этого Петри Шааф (Petri Schaaf) запросил предложения у различных компаний, предлагающих услуги консьержей, и транспортных компаний Санкт-Петербурга.

Далее Петри Шааф (Petri Schaaf) созвал встречу в марте 2018 года. Деловой повестки дня встречи не было (ни цены, ни качество, ни стоимость аренды, ни комиссионные). Он хотел поговорить о моде, погоде и предстоящем Чемпионате мира по футболу 2018 года.

Что касается нашего контракта, мы сказали, что готовы к обсуждению изменений. Петри Шааф (Petri Schaaf) ответил: "Спасибо, мы поняли".

Позже, в марте 2018 года, мы узнали, что все три генеральных директора отелей Сокос (Sokos) (Дмитрий Мельников, Дмитрий Шубин, Павел Ивойлов) были категорически против смены партнера по предоставлению услуг консьержей.

Официального уведомления об изменениях наша компания не получала.

Петри Шааф (Petri Schaaf) и генеральные директоры не нашли взаимопонимания по этому поводу. После этого Петри Шааф (Petri Schaaf) начал предъявлять требования, которые вредят нашему бизнесу. Мы предполагаем, что он начал провоцировать нас на расторжение контракта с нашей стороны.

К этому времени Петри Шааф (Petri Schaaf) уже получил от компании Аксель (Axel) автомобиль БМВ с большой скидкой для личного пользования.

Например:

1. B начале мая 2018 года Петри Шааф (Petri Schaаf) без всяких объяснений потребовал от нас убрать все сувенирные стенды в Соло Сокос Отель Палас Бридж (Solo Sokos Hotel Palace Bridge) Ему объяснили, что отель получил хорошую прибыль от сувениров, но это не помогло.

2. B конце мая 2018 года он потребовал заменить стойку консьержа и разместить ее подальше от гостей, подальше от стойки регистрации отеля, за углом, что делает ее незаметной для гостей.

3. B конце мая 2018 года Петри Шааф (Petri Schaaf) все еще настаивал на том, чтобы мы убрали остатки сувенирных стендов. Наша компания их вывезла. Эти действия, естественно, привели к резкому падению продаж сувениров.

4. В начале июня 2018 года Петри Шааф (Petri Schaaf) без объяснения причин обратился с просьбой o замене стендов для сувенирных магазинов с существующих металлических на деревянные. Это принесло нашей компании дополнительные расходы в размере 500,000 рублей.

Все вышеупомянутые и многие другие требования или комментарии со стороны Петри Шаафа (Petri Schaaf) не привели к расторжению нашего контракта с отелями Сокос (Sokos).

B октябре 2018 года Петри Шааф (Petri Schaaf) захотел купить еще одну машину БМВ c большой скидкой. Oн расторг договор с нашей компанией в одностороннем порядке без объяснения причин. Он подписал контракт с дочерней компанией Аксель (Axel). Компания Аксель (Axel) продала ему 2 автомобиля БМВ с большой скидкой. Все три генеральных директора (Дмитрий Мельников, Дмитрий Шубин, Павел Ивойлов) позвонили мне и извинились. Они заявили, что Петри Шааф (Реtri Schaaf) сам принял это решение, которое, по их мнению было необъективным и недопустимым, и они не могли ничего сделать, чтобы его изменить.

Мы полагаем, что Петри Шааф (Petri Schaaf) наносит серьезный вред репутации, и, возможно, финансовый ущерб СОК (SOK), поскольку обе наши стороны знают (и это записаны но всех документах и контрактах), что сотруднику, имеющему прямой личный финансовый интерес, не позволительно иметь право принимать решения за компанию СОК (SOK) на основании своих личных финансовых интересов.

Ничего подобного никогда не происходило с другими финскими генеральными директорами или генеральными управляющими (такими как Юхани Ярвенпяя (Juhani Jarvenpaa). Марья-Лийса Карху (Marja-Liisa Каrhu), Юкка Ряйсянен (Jukka Raisanen) или Петри Исомяки (Petri Isomaki).

Мы заметили, что теперь гости отеля платят за услуги консьержа и транспортные услуги больше, чем когда у нас был контракт с отелями Сокос (Sokos). Кроме того, их новый партнер предлагает услуги рядом с отелем, не предоставляя никаких комиссионных отелям (Sokos). Ходят слухи, что комиссионные идут напрямую Петри Шаафу (Petri Schaaf) и новому партнеру".

2) Запретить ответчику - индивидуальному предпринимателю Самсонову Эдгару Сергеевичу дальнейшее распространение указанных спорных сведений, а также сходных сведений, в любом виде и форме.

3) Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Самсонова Эдгара Сергеевича в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в силу направить Шааф Петри Юхани по адресу Санкт-Петербург, 18-ая линия В.О., д.49, корпус 1, кв.204 и по адресу электронной почты: petri.schaaf@sok.fi следующий текст опровержения за своей подписью:

"Индивидуальный предприниматель Эдгар Сергеевич Самсонов сообщает, что нижеуказанные сведения, изложенные в письме от 09.04.2019, направленном мной в адрес президента Сокотель Тимо Вепсалайнена, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Генерального директора ООО "Сокотель" Шааф Петри Юхани:

Персональный помощник нашел автодилера БМВ Аксель Моторс (BMW - Axel Motors) и его дочернюю компанию ООО "Отельер".

Официального уведомления об изменениях наша компания не получала.

Например:

4) Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Эдгара Сергеевича 2 000 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Шааф Петри Юхани.

5) Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Эдгара Сергеевича в пользу Шааф Петри Юхани 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, направленное ответчиком письмо вредит деловой репутации истца.

Протокольным определением суда от 23.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шааф П.Ю. о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самсонов Эдгар Сергеевич направил письмо 09.04.2019 Тимо Вепсалайнен, Вице президенту Сокотель Ою и руководителю Шааф Петри.

По мнению истца, данное письмо, адресованное менеджменту S-Group, содержит сведения, не соответствующие действительности, носят порочащий характер и наносят ущерб деловой репутации Шааф Петри как генеральному директору ООО "Сокотель", которая в свою очередь входит в группу компаний S-Group.

В письме Самсонов Э.С. перечисляет несколько событий, утверждая их как факты, а именно действия, совершенные Шааф Петри, которые не соответствуют действительности.

По мнению истца, указанные заведомо ложные сведения по своему характеру и прямому толкованию несут утвердительный характер, являются безосновательными, не находят своего подтверждения, направлены лишь на умышленное формирование негативного образа Шааф П.Ю. в глазах его руководителя, создание негативного мнения по отношению к нему, подрыв его авторитета, ставят под вопрос положительность его человеческих качеств, профессионализм, умаляют его престиж и деловую репутацию как генерального директора.

По утверждению истца, факт распространения сведений подтверждается отправлением письма в адрес Тимо Вепсалайнен - Вице президента Сокотель Ою и руководителя Шааф Петри.

Изложение сведений в письменной форме и направление письма в адрес руководителя Шааф Петри является, по мнению истца, распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как пояснил истец, спорные сведения описывают нарушение деловой этики, как следствие, негативно характеризуют личность и деятельность Шааф Петри, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, вышеуказанная информация высказана в форме утверждения, не является изложением субъективного мнения, и может быть проверена на соответствие действительности. События, указанные в письме, изложены не в качестве предположений, а в качестве перечисления фактов, реальных событий, которые были им совершены.

Истец, полагая, что указанным письмом Предпринимателя его права и законные интересы нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения в части распределения судебных расходов.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В данном случае, целью обращения ответчика, как следует из текста спорного письма, к руководителю Шааф Петри Юхани явилась защита прав и законных интересов, как самого ответчика, так и репутации СОК (SOK), между которыми сложились партнерские отношения, а не намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо иным образом причинить ему вред.

Рассуждения и выражения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, содержались лишь в письме, адресованном ответчиком Вице-Президенту Сокотель Ою, который является непосредственным руководителем Шааф Петри Юхани (истца). Доказательств публичного распространения указанных сведений в материалы дела не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для него в связи с направлением письма от 09.04.2019.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что сведения, сообщенные Ответчиком в письме, касаются Тимо Вепсалайнена, как руководителя Шаафа Петри, вышестоящего должностного лица. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для него в связи с направлением письма от 09.04.2019.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые сведения несут достоверный характер, что следует из нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств N 78/127-н/78-2021-9-132 от 22.02.2021 (бланк 78 А Б 9850016), а также нотариально заверенного заявления Берещьян Виктории Вячеславовны N 78/71-н/78-2021-5-222 от 20.02.2021 (бланк 78 А Б 9885277), в котором Виктория Вячеславовна сообщает, что по поручению истца она направила запрос Самсонову Э.С. для целей получения от последнего выгодного предложения по аренде автомобиля для личных нужд Петри Шаафа на условиях долгосрочной аренды по цене, дешевле, чем вцелом по рынку аренды автомобилей в санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требований о защите нематериальных благ, а именно деловой репутации, то есть заявленные исковые требования носят неимущественный характер.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Согласно чек-ордеру от 09.10.2020 истцом была уплачена государственную пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает неправомерным взыскание с истца 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-101249/2020 отменить в части взыскания с Шааф Петри Юхани в доход федерального бюджета 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева
О.В. Горбачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.