Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43118/21 по делу N А40-87011/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-87011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ППД" ФСИН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-87011/21

по иску УФСИН по Московской области

к ФГУП "ППД" ФСИН

о взыскании долга

в присутствии:

от истца:	Белова А.С. по дов. от 16.02.2021;
от ответчика:	Пуляевская И.А. по дов. от 11.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - истец, УФСИН России по Московской области) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "ППД" ФСИН России) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от N 168 от 17.12.2016 в размере 9 360 000 руб. и штрафа в размере 468 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между УФСИН России по Московской области и ФГУП "ППД" ФСИН России был заключен государственный контракт от 17.12.2016 N 168 на поставку замороженной говядины первой категории по ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 40 тонн на общую сумму 9 360 000 рублей.

29.12.2016 между УФСИН России по Московской области и ФГУП "ППД" ФСИН России, по предварительному обращению ФГУП "ППД" ФСИН России, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусматривалось произвести замену товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

Согласно материалам дела государственный заказчик полностью осуществил оплату по указанному контракту.

29.12.2016 ФГУП "ППД" ФСИН России осуществило поставку товара в адрес УФСИН России по Московской области.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, при осуществлении поставки говядины была скрыта достоверная информация о ненадлежащем качестве поставляемой продукции, ее несоответствии говядине первой категории, а также о наличии противопоказаний к употреблению ее в пищу по микробиологическим и органолептическим показателям и зарубежном источнике ее происхождения, что привело к утрате значительной суммы денежных средств, поставило под угрозу обеспечение нормального функционирования УФСИН России по Московской области в части обеспечения норм питания и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения имущественного ущерба государству в лице УФСИН России по Московской области на сумму 9 360 000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, поставкой данного мяса занимались Ганихин А.А., временно исполняющий обязанности директора ФГУП "ППД" ФСИН России, Крещенко А.А., менеджер коммерческого отдела ФГУП "ППД" ФСИН России и их знакомый Беляков Ю.В.

В результате незаконных действий Ганихина А.А., Крещенко А.А. и Белякова Ю.В. осуществлена поставка продукции не соответствующей условиям государственного контракта, а именно: говядины зарубежного производства, не соответствующей говядине первой категории и не подлежащей употреблению в пищу по микробиологическим и органолептическим показателям.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы 19.07.2019 Ганихин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы 19.07.2019 Беляков Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы 19.07.2019 Крещенко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно приговора Зеленоградского районного суд г. Москвы от 19.07.2019 Ганихин А.А., Крещенко А.А. и Беляков Ю.В. не завладели денежными средствами, а денежные средства были перечислены на счет ФГУП "ППД" ФСИН России.

Таким образом, ФГУП "ППД" ФСИН России осуществили поставку товара ненадлежащего качества.

Также согласно п. 9.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены Контракта, что составляет 468 000,000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись претензии, последняя претензия была направлена 07.04.2021 N исх-51/ТО/13-5579.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с просьбой заменить некачественный товар, судом отклонен, так как это не может освободить ответчика от обязанности возвратить сумму, оплаченную истцом за некачественный товар.

Довод ответчика о пропуске срока давности судом отклонен, так как срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты вступления в законную силу указанного выше приговора суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-87011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов