Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25346/21 по делу N А40-87011/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-87011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Белова А.С. по дов. от 16.02.2021;

от ответчика: Сорокань М.Н. по дов. от 24.08.2021;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ППД" ФСИН

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску УФСИН по Московской области

к ФГУП "ППД" ФСИН

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - истец, УФСИН России по Московской области) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "ППД" ФСИН России) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от N 168 от 17.12.2016 в размере 9 360 000 руб. и штрафа в размере 468 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ППД" ФСИН, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между УФСИН России по Московской области и ФГУП "ППД" ФСИН России был заключен государственный контракт от 17.12.2016 N 168 на поставку замороженной говядины первой категории по ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 40 тонн на общую сумму 9 360 000 рублей.

Суды установили, что 29.12.2016 между УФСИН России по Московской области и ФГУП "ППД" ФСИН России, по предварительному обращению ФГУП "ППД" ФСИН России, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусматривалось произвести замену товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

Согласно материалам дела государственный заказчик полностью осуществил оплату по указанному контракту.

ФГУП "ППД" ФСИН России 29.12.2016 осуществило поставку товара в адрес УФСИН России по Московской области.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при осуществлении поставки говядины была скрыта достоверная информация о ненадлежащем качестве поставляемой продукции, ее несоответствии говядине первой категории, а также о наличии противопоказаний к употреблению ее в пищу по микробиологическим и органолептическим показателям и зарубежном источнике ее происхождения, что привело к утрате значительной суммы денежных средств, поставило под угрозу обеспечение нормального функционирования УФСИН России по Московской области в части обеспечения норм питания и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения имущественного ущерба государству в лице УФСИН России по Московской области на сумму 9 360 000,00 рублей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставкой данного мяса занимались Ганихин А.А., временно исполняющий обязанности директора ФГУП "ППД" ФСИН России, Крещенко А.А., менеджер коммерческого отдела ФГУП "ППД" ФСИН России и их знакомый Беляков Ю.В.

В результате незаконных действий Ганихина А.А., Крещенко А.А. и Белякова Ю.В. осуществлена поставка продукции не соответствующей условиям государственного контракта, а именно: говядины зарубежного производства, не соответствующей говядине первой категории и не подлежащей употреблению в пищу по микробиологическим и органолептическим показателям.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы 19.07.2019 Ганихин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы 19.07.2019 Беляков Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы 19.07.2019 Крещенко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно приговора Зеленоградского районного суд г. Москвы от 19.07.2019 Ганихин А.А., Крещенко А.А. и Беляков Ю.В. не завладели денежными средствами, а денежные средства были перечислены на счет ФГУП "ППД" ФСИН России.

Таким образом, ФГУП "ППД" ФСИН России осуществили поставку товара ненадлежащего качества.

Также согласно п. 9.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены Контракта, что составляет 468 000,000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись претензии, последняя претензия была направлена 07.04.2021 N исх-51/ТО/13-5579.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с просьбой заменить некачественный товар, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как это не может освободить ответчика от обязанности возвратить сумму, оплаченную истцом за некачественный товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод ответчика о пропуске срока давности подлежит отклонению, так как срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты вступления в законную силу указанного выше приговора суда по уголовному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-87011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова