Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-43905/21 по делу N А40-251829/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

дело N А40-251829/20

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Центравтомагистраль")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021

по делу N А40-251829/20,

по заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Центравтомагистраль") (ИНН 7714125897)

к УФАС России по Московской области

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Охрименко Б.А. по доверенности от 21.07.2020;

от заинтересованного лица - Салгириев Д.Х. по доверенности от 24.02.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Центравтомагистраль") требований о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 16.09.2020 по делу N 50/06/36751эп-4/20, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба Управление поступила жалоба ООО "Кенотрон Содружество" на действия ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Центравтомагистраль") (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО ЭТС (ЭТП НЭП) (оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по оснащению оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (извещение N 0348100042420000116).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 16.09.2020 по делу N 50/06/367581эп-4/20, которым жалоба ООО "Кенотрон Содружество" признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение ч. ч. 4, 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав их необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права ФКУ "Центравтомагистраль" в сфере предпринимательской деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны включать такие дополнительные требования в документацию о закупке и не вправе проводить закупки в нарушение указанных требований. Невключение дополнительных требований в документацию нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Антимонопольным органом установлено, что в документации об аукционе заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объектом закупки является выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности, что относится к строительно-монтажным работам объекта капитального строительства.

При этом документация об аукционе не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.4 проекта государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации, установлено следующее положение: "исполнитель при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензиями, разрешениями, допусками, сертификатами и (или) другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, являться членами саморегулируемых организаций в соответствующей сфере деятельности".

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком не размещена проектная документация в единой информационной системе, в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта.

Вместе с тем, заявителем исполнено предписание антимонопольного органа от 16.09.2020 по делу N 50/06/36751эп-4/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное на основании оспариваемого решения.

Таким образом, отмена вынесенного ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, заказчиком по результатам аукциона заключен контракт (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-251829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова