Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-29488/21 по делу N А40-251829/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-251829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Голубченкова Ю.А., по доверенности от 24.08.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третьи лица: АО ЭТС (ЭТП НЭП), ООО "Кенотрон Содружество"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.09.2020 по делу N 50/06/36751эп-4/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют АО ЭТС (ЭТП НЭП), ООО "Кенотрон Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Кенотрон Содружество" на действия учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО ЭТС (ЭТП НЭП) (оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по оснащению оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (извещение N 0348100042420000116).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 16.09.2020 по делу N 50/06/367581эп-4/20, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение ч. ч. 4, 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 4 и 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10, 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 48, ч. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подтверждая законность оспариваемого решения, исходили из доказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что заказчиком в документации об аукционе ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

Судами установлено, что объектом закупки является выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности, что относится к строительно-монтажным работам объекта капитального строительства.

При оценке и анализе документации об аукционе установлено, что положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств) не содержит, что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.4 проекта государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации, установлено следующее положение: "исполнитель при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензиями, разрешениями, допусками, сертификатами и (или) другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, являться членами саморегулируемых организаций в соответствующей сфере деятельности".

Суды согласились с выводами антимонопольного органа, что потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта, поскольку заказчиком не размещена проектная документация в единой информационной системе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом заключения контракта по результатам аукциона.

Учитывая, что заявителем было исполнено предписание в полном объеме, избранный заявителем способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права, а также учитывая, что наличие совокупности оснований, с которыми положения статьи 201 АПК РФ связывают возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконными решения, в рассматриваемом случае судами не установлено, следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-251829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко