Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9346/21 по делу N А07-5219/2021

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-5219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-5219/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ - Абдурахманов А.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021, диплом);

ГУП РБ "Управление административными зданиями" - Абрамова Н.В. (паспорт, доверенность N 3058Д от 29.12.2020, диплом);

Министерства земельных и имущественных отношений РБ - Зарипова Г.К. (паспорт, доверенность N нп-04-1/11147 от 09.07.2021, диплом);

ООО "Аврора Плюс" - Голышева Е.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (удостоверение прокурора).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, УФАС по РБ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" (далее - заинтересованное лицо-1, ООО "Аврора Плюс", общество), ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - заинтересованное лицо-2, ГУП РБ "УАЗ"), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-3, Министерство) о понуждении исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 23.10.2019 по делу N 002/01/16-881/2019 следующим путем:

- ООО "Аврора Плюс" направить в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан акт возврата объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 02:55:030155:861 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46 для его согласования и подписания;

- Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществить мероприятия необходимые для подписания акта возврата объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 02:55:030155:861 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46 полученного от ООО "Аврора Плюс";

- ООО "Аврора Плюс" направить указанный акт возврата объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 02:55:030155:861 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

- Министерству земельных и имущественных отношений передать ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в хозяйственное ведение объект недвижимого имущества с кадастровым номером N 02:55:030155:861 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46 по акту приема-передачи имущества (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Аврора Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования ввиду того, что просительная часть заявления не соответствует предписаниям от 23.10.2019, выданных антимонопольным органом по делу N 002/01/16- 881/2019 ответчикам.

Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании, а суд имел право только обязать ответчиков исполнить предписания от 23.10.2019 года, выданные антимонопольным органом по делу N 002/01/16-881/2019 путем совершения поименованных в предписаниях действий, не выходя за пределы данных требований и не расширяя их.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком ООО "Аврора плюс" предписание от 23.10.2019 года N дела 002/01/16-881/2019 было исполнено в пределах тех требований, которые были указаны непосредственно в предписании.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Аврора плюс" не исполняло требования ГУП РБ "УАЗ", поскольку предписание не содержит каких-либо обязательств ООО "Аврора плюс" по отношению к названному предприятию.

Ссылается на то, что для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к Министерству (регистрации права собственности Республики Башкортостан) необходимо не только направить акт возврата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, но и представить соответствующие заявления обеих сторон: от ООО "Аврора плюс" на государственную регистрацию прекращения права собственности, а от Министерства - на государственную регистрацию права собственности.

Отмечает, что оформление сторонами акта возврата не повлечет приобретение Министерством права собственности на спорное недвижимое имущество. Обязательства по договору купли-продажи от 31.08.2018 года N 2001 не могут быть прекращены путем подписания акта возврата с лицом, не являющегося его стороной, субъектный состав правообладателей в связи с подписанием сторонами такого акта возврата имущества не изменится.

Кроме того ссылается на то, что понуждение суда первой инстанции повторно исполнять предписание в исполненной части не является законным требованием.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица ООО "Аврора Плюс" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт приема-передачи объектов недвижимости, опись документов от 03.06.2021, письмо N 102/21 от 06.07.2021.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица Министерства поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо Министерства N ФН-13/12141 от 30.07.2021, письмо ООО "Аврора Плюс" N 101/21 от 21.05.2021, N 112/21 от 15.07.2021.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта, не могут опровергать законность и обоснованность принятого решения.

До начала судебного заседания ГУП РБ "Управление административными зданиями" и Министерство представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора Плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УФАС по РБ, ГУП РБ "Управление административными зданиями", Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Прокуратуры просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления ФАС по Республике Башкортостан поступила информация от Прокуратуры Республики Башкортостан, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

На основании представленных документов и сведений, возбуждено дело в отношении ООО "Аврора Плюс", Министерства, ГУП "УАЗ", по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

В результате рассмотрения дела антимонопольный орган квалифицировала действия Министерства, ГУП "УАЗ", общества как нарушающие пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, о чем вынесено решение от 23.10.2019 по делу N 002/01/16-881/2019.

На основании указанного решения ООО "Аврора Плюс", Министерства, ГУП "УАЗ" выданы предписания об устранении нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, для чего совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: устранить нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; принять меры по возврату торгового помещения общей площадью 22219,9 кв. м, литера А, кадастровый номер 02:55:030155:861, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46 и возврату котельной (пристрой) общей площадью 37 кв. м, лит.А1, кадастровый номер 02:55:030155:893, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46, в собственность Республики Башкортостан, оформить переход прав на недвижимое имущество в органах государственной регистрации; о выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан не позднее пяти дней со дня его выполнения".

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, ООО "Аврора плюс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения N 9/15244 от 23.10.2019 по делу N 002/01/16-881/2019 и предписания N 9/15247 от 23.10.2019 по делу N 002/01/16-881/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) по делу N А07-38566/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 г. по делу N А07-38566/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-38566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" - без удовлетворения.

Суды признали правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о квалификации рассмотренных действий Министерства, ГУП "УАЗ", общества "Аврора Плюс" как нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в виде заключения антиконкурентного соглашения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 309-ЭС20-20091 по делу N А07-38566/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, законность принятого Комиссией Башкортостанского УФАС России решения и предписания проверена и подтверждена в рамках дела N А07-38566/2019.

В адрес Башкортостанского УФАС России 02.07.2020 вх. N 12186 от ООО "Аврора плюс" поступило заявление о продлении сроков исполнения предписания по делу N 002/01/16-881/2019 от 23.10.2019.

Рассмотрев указанное заявление, на основании ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции", пунктов 3.168, 3.169, 3.170 Приказа ФАС России от 25.05.2012 года N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерацией", Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела N 002/01/16-881/2019 продлила срок исполнения предписания (исх. от 23.10.2019 года N 9/15247), выданного ООО "Аврора Плюс", по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, на шесть месяцев (письмо исх.N 9/9637 от 16.07.2020).

Неисполнение ответчиками в установленный срок предписания от 23.10.2019 N дела 002/01/16-881/2019 явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 17.02.2021, далее Закон N 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит (в том числе) выдача организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусматривает право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено:

пункт 59 - антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции);

судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства;

пункт 60 - согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении указанных исков (заявлений) суд проверяет соответствие закону и обоснованность требований антимонопольного органа по существу, исходя из доводов сторон и подлежащих применению норм прав;

пункт 61 - лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции);

если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; в то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения антимонопольного органа от 23.10.2019 по делу N 002/01/16-881/2019 обществу "Аврора Плюс", Министерству и ГУП "УАЗ" выданы предписания об устранении нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанные предписания были утверждены судебными актами в рамках дела N А07-38566/2019, однако в установленный срок исполнены не были.

Довод апеллянта о том, что ответчиком ООО "Аврора плюс" предписание от 23.10.2019 по делу N 002/01/16-881/2019 было исполнено в пределах тех требований, которые были указаны непосредственно в предписании, судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес РГАУ МФЦ и Управление Росреестра по Республики Башкортостан направлены соответствующие запросы.

В соответствии с письмом РГАУ МФЦ исх.N 411/03-ПО-21 от 05.02.2021 результат услуги по делу N МFC-0323/2020-268780-1 получен представителем ООО "Аврора Плюс" 01.02.2021.

Ответным письмом исх.N 21-02608/21-6 от 15.02.2021 Управление Росреестра по Республике Башкортостан сообщило, что 16.10.2020 в Управление поступили документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N 02:55:030155:861 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 46 (МFC-0323/2020-268780-1). Одновременно с заявлением на государственную регистрацию были представлены решение единственного участника Общества от 25.04.2016 N 2 и акт возврата имущества от 16.10.2020. 26.01.2021 государственным регистратором прав по результатам проведения правовой экспертизы принято решение об отказе в осуществлении перехода права собственности (уведомление N КУВД-001/2020-19815907/2).

Как следует из уведомления об отказе государственной регистрации, оказание государственной услуги ранее было приостановлено по причине не представления соответствующих документов. Из текста уведомления следует, что для устранения причин приостановления обществу необходимо было представить заявление от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и предписание, представить на регистрацию Акт возврата имущества с подписью второй стороны министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Н.Ю. Полянской. Между тем в установленные сроки документы, послужившие причиной приостановления оказания государственной услуги, Обществом не представлены.

Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что обществом оспариваемое предписание исполнено в полном объеме либо приняты все необходимые меры по его исполнению.

Относительно довода апеллянта о том, что суд имел право только обязать ответчиков исполнить предписания от 23.10.2019, выданные антимонопольным органом по делу N 002/01/16-881/2019 путем совершения поименованных в предписаниях действий, не выходя за пределы данных требований и не расширяя их, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 N 30 (действовал на момент обращения антимонопольного органа в суд с рассматриваемыми требованиями) даны разъяснения о том, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

В настоящее время правовая позиция изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которой антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают, что предоставленная антимонопольному органу возможность обращения с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании, предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованности применения заявленных мер, возлагается на антимонопольный орган.

Приведенные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710 по делу N А53-18751/2018.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что право подачи искового заявления о понуждении к исполнению предписания возникает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае антимонопольный орган воспользовался своим правом на уточнение заявленных требований.

Выбранный способ реализации прав не выходит за пределы предписания, а устанавливает определенный судом конкретный способ его исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказан факт неисполнения законного предписания от 23.10.2019 по делу N 002/01/16-881/2019, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, требования антимонопольного органа о возложении на ответчиков обязанности по принудительному устранению соответствующих нарушений является правомерным, соответствуют предписанию и направлены на устранение нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-5219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина