Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-12184/21 по делу N А41-70741/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-70741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ромарс" - Кавалевская Я.И. по доверенности от 01.07.2021 N 001, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Кагадий Л.Г. - Данилов Д.Е. по доверенности от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМАРС"

на решение Арбитражного суда Московской

от 20 апреля 2021 года по делу N А41-70741/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМАРС"

к индивидуальному предпринимателю Кагадий Ларисе Георгиевне

об взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМАРС" (далее - ООО "РОМАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кагадий Ларисе Георгиевне (далее - ответчик, ИП Кагадий Л.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-70741/20 в иске отказано (т. 1 л. д. 120-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РОМАРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РОМАРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Кагадий Л.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РОМАРС" и ИП Кагадий Л.Г. путем совершения конклюдентных действий пришли к соглашению о том, что ответчик в качестве перевозчика груза оказывает соответствующие услуги, а истец эти услуги оплачивает.

Ответчик выставил счет на оплату от 17.04.2020 N УТ-3 на сумму 86 400 руб. (т. 1 л. д. 8)

По платежному поручению от 06.05.2020 N 141 истец оплатил вышеназванный счет (т. 1 л. д. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что услуги по перевозке ответчиком фактически не оказывались, вследствие чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 86 400 руб., ООО "РОМАРС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 17.04.2020 N УТ-19, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций (т. 1 л. д. 75).

Расчёты произведены по платёжному поручению от 06.05.2020 N 141 (т. 1 л. д. 10).

Уведомление N 7/5/2020 об отказе от исполнения договора от 07.05.2020 было направлено в адрес ответчика по почте 07.05.2020, то есть после оказания услуг и завершения расчётов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-70741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева