Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-9688/21 по делу N А65-1716/2021

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-1716/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу N А65-1716/2021 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Гариповой Лилии Марсиловны (ОГРН 311169012300219, ИНН 702203434704)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" (ОГРН 1161690187042, ИНН 1655378236)

о взыскании 1 608 175 руб. долга,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарипова Лилия Марсиловна, г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель", г. Казань, (далее - ответчик) - о взыскании 1608175 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 608 175 руб. долга и 29 082 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу N А65-1716/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалует решение суда первой инстанции в части в части взыскания стоимости транспортных услуг в сумме 109 000 руб.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, между ИП Гарипова Л.М. (Арендодатель) и ООО "СК "Цитадель" (Арендатор) 02.09.2019 г. был заключен договора аренды строительного оборудования N 01-09/19. Арендодатель передал Арендатору стойки телескопические.

Стоимость аренды оборудования была установлена сторонами в акте согласования цены от 02.09.2019 г. - приложение N 1 к договору аренды и в дополнительном соглашении N 1 от 12.09.2019 г. к договору аренды в следующих размерах:

* L=20,-3,7 м. - 120 руб. за 1 шт. за 30 дней.

* L=2,7-4,5 м. - 180 руб. за 1 шт. за 30 дней.

* L=3,2-4,5 м. - 200 руб. за 1 шт. за 30 дней.

* L=3,2-4,9 м. - 200 руб. за 1 шт. за 30 дней.

* L=3,2-5,4m. - 200 руб. за 1 шт. за 30 дней.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, доставка и возврат оборудования производится транспортом Арендатора с обязательным составлением двухстороннего акта приема-передачи (сдачи-приемки) Оборудования.

В пункте 6.1. договора аренды стороны установили, что Арендатор обязан возвратить арендуемое оборудование по истечение срока аренды, если не была произведена доплата за продление срока аренды. Если арендатор не выполнит обязательство по возврату оборудования, он обязан возместить ИП Гариповой Л.М. полностью расходы по определению местонахождения, возврату, восстановлению оборудования в прежнее состояние или оплатить убытки согласно пункту 2.6.

Таким образом, стороны в договоре согласовали стоимость аренды оборудования, порядок его передачи и возврата.

По мнению заявителя, договором не предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю транспортные услуги по перевозке оборудования.

Согласно статьи 611 ГК РФ, обязанность по передаче арендуемого имущества арендатору возложена на арендодателя.

В акте N 41 от 16.04.2020 г. отражена сумма в размере 4 200 руб. - вывоз.

В акте N 47 от 08.05.2020 г. отражена сумма в размере 6 800 руб. - вывоз.

В акте N 53 от 19.05.2020 г. отражена сумма в размере 2 800 руб. - вывоз.

В акте N 37 от 04.12.2019 г. отражена сумма в размере 13 00 руб. - доставка.

В акте N 40 от 09.10.2019 г. отражена сумма в размере 17 000 руб. - доставка.

В акте N 41 от 10.10.2019 г. отражена сумма в размере 17 000 руб. - доставка.

В акте N 44 от 16.10.2019 г.. отражена сумма в размере 6 800 руб. - доставка.

В акте N 45 от 16.10.2019 г. отражена сумма в размере 27 200 руб. - вывоз.

В акте N 50 от 24.10.2019 г. отражена сумма в размере 6 800 руб. - вывоз.

Заявитель полагает, что взыскание с ответчика стоимости транспортных услуг в размере 109 000 руб. является незаконным и не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 г. по делу N А65-1716/2021 в части взыскания с ответчика 109 000 руб. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в сумме 1 499 175 руб.

Определением суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу, от истца направлены возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как указал истец, между Индивидуальным предпринимателем Гариповой Лилией Марсиловной (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Цитадель" (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 01-09/19, согласно которому Арендатору было передано строительное оборудование, а именно стойки телескопические.

Передача и возврат оборудования производилась партиями (частями). Услуги по доставке оборудования до Арендатора и возврату оборудования Арендодателю были осуществлены силами Арендодателя за счет Арендатора.

Услуги были оказаны надлежащим образом, стоимость сторонами согласована, что подтверждается подписью и печатью Арендатора в актах Акт N 37 от 04.10.2019, Акт N 40 от 09.10.2019, Акт N 41 от 10.10.2019, Акт N 44 от 16.10.2019, Акт N 45 от 16.10.2019, Акт N 50 ^т 24.10.2019, Акт N 40 от 14.04.2020, Акт N 41 от 16.04.2020, Акт N 47 от 08.05.2020, Акт N 53 от 19.05.2020.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не высказал возражений, относительно взыскания и расчета транспортных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судебный акт арбитражного суда обжалуется ответчиком лишь в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 01-09/19 от 02.09.2019 г., предметом которого является предоставление арендодателем оборудования во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость аренды оборудования определяется согласно акту согласования цен (Приложения 1). С арендатора взимается предоплата в размере ежемесячной арендной платы согласно акту согласования (п. 2.2 договора).

Арендатору было передано строительное оборудование, а именно стойки телескопические L=2.0-3.7-м в количестве 760 штук и L=2.7-4.5-м в количестве 740 штук. Согласно акта согласования цены, стоимость аренды за 30 дней составила 224400 руб. Факт передачи оборудования подтверждается актом N 1 приема-передачи оборудования от 17.09.2019 г., подписанный сторонами (л.д. 20).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2019 г. и актом N 2 приема-передачи оборудования от 17.09.2019 г. Арендодатель дополнительно передал арендатору оборудование, а именно стойки телескопические L=3.2-4.5-м в количестве 300 штук, стойки телескопические L=3.2-4.9-м в количестве 1130 штук и стойки телескопические L=3.2-5.4-м в количестве 570 штук. Стоимость аренды оборудование за 30 дней составила 400000 руб.

Согласно актам сдачи приемки оборудования арендатор вернул арендодателю оборудование в следующем порядке:

Размер стойки/кол-во	Дата возврата
	02.10.19	03.10.19	12.10.19	16.10.19	23.10.19	25.02.20	14.04.20	16.04.20	07.05.20	19.05.20
L=2.0-3.7-м				500			33	31	117	17
L=2.7-4.5-м			500		160			3	36	1
L=3.2-4.5-м	225			20	1	3
L=3.2-4.9-м	125	200		20	336		180	100	137	2
L=3.2-5.4-м	150	250		10	3	89		6	7

27.04.2020 г. арендодатель передал арендатору в собственность стойки телескопические L=3.2-4.5-м в количестве 3 штук, L=3.2-5.4-м в количестве 89 штук общей стоимостью 182000 руб., что подтверждается товарной накладной N 17 от 27.04.2020 г.

Согласно товарной накладной N 48 от 08.05.2020 г. арендодатель передал арендатору стойки телескопические общей стоимостью 373800 руб.

Надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей подтверждается актами, подписанными сторонами. Общая сумма оказанных арендодателем услуг и переданного товара составляет 2522575 руб.

Арендатор произвел частичную оплату по договору в размере 914400 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны арендатора, у последнего образовалась задолженность перед арендодателем в размере 1608175 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.10.2020 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без внимания и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Как верно указал арбитражный суд, отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения условий договора на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга в размере 1608175 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что договор N 01-08/19 от 02.09.19г., акт согласования цен как приложение к договору, дополнительное соглашение, акты сдачи-приемки оборудования, акты сдачи- приемки выполненных работ, товарные накладные, положенные истцом в основание иска, подписаны ответчиком без замечаний, без указаний на иную цену.

Заявитель ссылается на неправомерно взыскание судом 109 000 рублей стоимости транспортных услуг, на положения ст.611 ГК РФ, утверждает, что обязанность по передаче арендуемого имущества возложена на арендодателя, следовательно, истец, а не ответчик должен нести соответствующие расходы.

Представление отзыва на иск согласно ст.131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, обстоятельства, положенные в основание иска не оспорил, следовательно, позиция суда первой инстанции относительно доказанности доводов иска законна и соотносится с положениями ст.ст.9,65,70 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора аренды (пункты 3.1.,6.1.) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали отнесение расходов по доставке и возврату предмета аренды на арендатора. Соответствующее условие договора в судебном порядке недействительным не признано, такую обязанность сторона арендатора приняла добровольно, подписав договор без разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 961 от 22.06.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу N А65-1716/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина