Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13503/21 по делу N А53-21903/2018

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-21903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Процанова А.Г.: Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2020;

от ООО "Блэк Голд": Воротынцев Д.С. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2021 по делу N А53-21903/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича

к ООО "Блэк Голд" (ИНН 6144013442, ОГРН 1106177000368)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Уголь" (ИНН 6144020136, ОГРН 1136191001924),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Уголь" (далее - должник), конкурсный управляющий Процанов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой следующих договоров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договора купли-продажи ТС - прицепа самосвального трехосного от 03.07.2017 года, заключенного между ООО "Компания "Русский Уголь" (Продавец) и ООО "Блэк Голд" (Покупатель) и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО "Блэк Голд" в конкурсную массу ООО "Компания "Русский Уголь" имущества - прицеп самосвальный трехосный, идентификационный номер ХЕ2859300G0000263, 2016 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС16ОК920742, гос.рег.знак - СВ 797961, СРТС 6149 N 813275 выдан 19.04.2017 ГИБДД 1160922.

- договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль грузовой самосвал (КАМАЗ 6520-43) от 03.07.2017 года, заключенного между ООО "Компания "Русский Уголь" (Продавец) и ООО "Блэк Голд" (Покупатель) и взыскать с ООО "Блэк Голд" в пользу ООО "Компания "Русский уголь" денежные средства в размере 2 717 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Определение мотивировано недоказанностью наличия оснований для признания сделок недействительными, поскольку договоры заключены на рыночных условиях и не причиняют вред интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий Процанов Александр Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно приняты выводы повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не обоснованны применение объектов-аналогов, а также необоснованно учтены дефекты при ответе на первый и второй вопрос.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Блэк Голд" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что конкурсный управляющий, выражая несогласие с выводами повторной экспертизы, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Уголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Процанов А.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО "Блэк Голд" 03.07.2017 заключены договоры купли-продажи транспортных средств в отношении прицепа самосвального трехосного и грузового самосвала.

Исследовав условия заключенных договоров, конкурсный управляющий пришел к выводу о несоответствии цены договоров рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, что в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Кроме того, проанализировав выписки по счетам должника, конкурсный управляющий не установил факт зачисления денежных средств от ответчика.

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности договоров от 03.07.2017, заключенных между должником и ООО "Блэк Голд", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.07.2018, а оспариваемые договоры купли-продажи заключены между должником и ответчиком 03.07.2017, то есть в период подозрительности (в течение 3-х лет и более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 г. между должником ООО Компания "Русский уголь" в лице генерального директора Зубова Е.В. и ООО "Блэк Голд" в лице директора Петренко В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства -прицепа самосвального трехосного, идентификационный номер ХЕ2859300G0000263, 2016 года выпуска, цвет - синий, серия и N ПТС16ОК920742, гос.рег.знак - СВ 797961, СРТС 6149 N 813275 выдан 19.04.2017 ГИБДД 1160922.

Согласно п. 3.1 Договора, продажная стоимость Прицепа определена соглашением сторон и составляет 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей.

Оплата по договору получена ООО Компания "Русский уголь" на расчётный счет.

Согласно дефектной ведомости от 03.07.2017, подписанной сторонами при осмотре Прицепа выявлены неисправности механизма подъема/опускания кузова, неисправность тормозной системы, посторонние шумы в задней оси, необходима замена поворотного круга прицепа, требуется замена всех автошин в результате их износа. С учетом выявленных неисправностей сторонами определена стоимость Прицепа.

Также 03.07.2017 г. между должником ООО Компания "Русский уголь" в лице генерального директора Зубова Е.В. и ООО "Блэк Голд" в лице директора Петренко В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗА 6520-43, идентификационный номер ХТС652004F1321816, 2015 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС 16 ОЕ 139963, гос.рег.знак - С 114 УА 161, тип ТС - самосвал, N двигателя 740632F2776243, N кузова (кабина) 2394246, тип двигателя - дизельный, СРТС 6152 N424632 выдан 16.06.2017 ГИБДД 1160922.

Согласно п. 3.1 Договора, продажная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-43 определена соглашением сторон и составляет 1 000 000, 00 (один миллион) рублей.

Оплата по договору получена ООО Компания "Русский уголь" на расчётный счет.

Согласно дефектной ведомости от 03.07.2017, подписанной сторонами при осмотре автомобиля КАМАЗ 6520-43 выявлены неисправности: запуск двигателя невозможен по причине выхода из строя ДВС, необходим ремонт трансмиссии, отсутствие комплектующих частей на кузове, отсутствие АКБ, требуется замена всех автошин в результате их износа. С учетом выявленных неисправностей сторонами определена стоимость Прицепа.

Представителем ответчика к материалам дела приобщен отчет об оценке стоимости движимого имущества от 01.07.2017 N Т-107/17 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, приобщены бухгалтерские документы о приобретении запасных частей и расходных материалов после совершения сделок купли-продажи.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость транспортного средства - прицепа самосвального трехосного составляет 500 000 рублей, транспортного средства - КАМАЗ-6520-43 - 1 000 000 рублей. В отчете описаны технические неисправности транспортных средств.

Судом первой инстанции обоснованно с целью проверки доводов конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу - Хромота Сергею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость прицепа самосвального трехосного, идентификационный номер ХЕ2859300G0000263, 2016 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС16ОК920742, гос.рег.знак - СВ 797961, СРТС 6149 N 813275 выдан 19.04.2017 ГИБДД 1160922 на дату заключения сделки - 03.07.2017 год;

2. Определить рыночную стоимость КАМАЗА 6520- 43, идентификационный номер ХТС652004F1321816, 2015 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС 16 ОЕ 139963, гос.рег.знак - С 114 УА 161, тип ТС - самосвал, N двигателя 740632F2776243, N кузова (кабина) 2394246, тип двигателя - дизельный, СРТС 6152 N424632 выдан 16.06.2017 ГИБДД 1160922 на дату заключения договора - 03.07.2017 год.

Определением суда от 14.05.2020 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: определить (отдельно) рыночную стоимость прицепа самосвального трехосного, идентификационный номер ХЕ2859300G0000263, 2016 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС16ОК920742, гос.рег.знак - СВ 797961, СРТС 6149 N 813275 выдан 19.04.2017 ГИБДД 1160922 на дату заключения сделки - 03.07.2017 год с учетом его технического состояния, указанного в дефектной ведомости от 03.07.2017 и в отчете об оценке от 01.07.2017; определить (отдельно) рыночную стоимость КАМАЗА 6520-43, идентификационный номер ХТС652004F1321816, 2015 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС 16 ОЕ 139963, гос.рег.знак - С 114 УА 161, тип ТС - самосвал, N двигателя 740632F2776243, N кузова (кабина) 2394246, тип двигателя - дизельный, СРТС 6152 N424632 выдан 16.06.2017 ГИБДД 1160922 на дату заключения договора - 03.07.2017 год с учетом его технического состояния, указанного в дефектной ведомости от 03.07.2017 и в отчете об оценке от 01.07.2017.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 03.06.2020 (штамп канцелярии суда) поступило экспертное заключение.

При оценке указанного заключения эксперта судом первой инстанции установлено, что в выводах эксперта указано: не представляется возможным определить стоимость по состоянию на дату 03.07.2017 г. с использованием архивных баз данных вторичного рынка за 2017 г., поскольку не выявлены предложения к продаже Камаз 2015года выпуска.

Исследование проводилось на дату составления заключения, при этом экспертом учитывался не год выпуска, а срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на дату продажи. Стоимость прицепа не определена, поскольку определить стоимость не представляется возможным. Таким образом, стоимость спорного имущества на даты сделок не определена, поскольку отсутствовали аналоги в архивных базах данных вторичного рынка за 2017 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие выводов о рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Ростовского центра судебных экспертиз - Смирнову Александру Николаевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость прицепа самосвального трехосного, идентификационный номер ХЕ2859300G0000263, 2016 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС16ОК920742, гос.рег.знак - СВ 797961, СРТС 6149 N 813275 выдан 19.04.2017 ГИБДД 1160922 на дату заключения сделки - 03.07.2017 год;

2. Определить рыночную стоимость КАМАЗА 6520- 43, идентификационный номер ХТС652004F1321816, 2015 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС 16 ОЕ 139963, гос.рег.знак - С 114 УА 161, тип ТС - самосвал, N двигателя 740632F2776243, N кузова (кабина) 2394246, тип двигателя - дизельный, СРТС 6152 N424632 выдан 16.06.2017 ГИБДД 1160922 на дату заключения договора - 03.07.2017 год.

3. Определить (отдельно) рыночную стоимость прицепа самосвального трехосного, идентификационный номер ХЕ2859300G0000263, 2016 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС16ОК920742, гос.рег.знак - СВ 797961, СРТС 6149 N 813275 выдан 19.04.2017 ГИБДД 1160922 на дату заключения сделки - 03.07.2017 год с учетом его технического состояния, указанного в дефектной ведомости от 03.07.2017 и в отчете об оценке от 01.07.2017;

4. Определить (отдельно) рыночную стоимость КАМАЗА 6520-43, идентификационный номер ХТС652004F1321816, 2015 года выпуска, цвет-синий, серия и N ПТС 16 ОЕ 139963, гос.рег.знак - С 114 УА 161, тип ТС - самосвал, N двигателя 740632F2776243, N кузова (кабина) 2394246, тип двигателя - дизельный, СРТС 6152 N424632 выдан 16.06.2017 ГИБДД 1160922 на дату заключения договора - 03.07.2017 год с учетом его технического состояния, указанного в дефектной ведомости от 03.07.2017 и в отчете об оценке от 01.07.2017.

15.02.2021 в материалы дела поступило Заключение N 0010/Э от 05.02.2021 по результатам проведения повторной экспертизы.

Согласно Заключению повторной экспертизы N 0010/Э от 05.02.2021 г., стоимость прицепа самосвального трехосного на дату сделки составила 493 000 рублей, стоимость КАМАЗ 6520-43 на дату сделки составляет 979 000 рублей.

Судом также допрошен эксперт в судебном заседании по возникшим вопросам судебной экспертизы.

В результате оценки заключения эксперта в совокупности с проведенным допросом суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении N 0010/Э от 05.02.2021, конкурсный управляющий указал, что выбранные экспертом объекты-аналоги не сопоставимы с объектами исследования, т.к. невозможно установить год выпуска транспортных средств - аналогов и их техническое состояние.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что наличие вопросов конкурсного управляющего к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Признавая заключение эксперта N 0010/Э от 05.02.2021 допустимым доказательством и принимая к сведению сделанные экспертом выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом проанализировано техническое состояние транспортных средств на момент заключения договоров на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При применении сравнительного подхода экспертом выбраны транспортные средства аналогичного назначения с одинаковой степенью износа и техническим состоянием. Подробно описан процесс оценки спорных объектов в части применения подходов к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного подхода. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал заключение судебного эксперта заключение эксперта N 0010/Э от 05.02.2021 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 0010/Э от 05.02.2021, могут быть учтены при оценке равноценности условий оспариваемого договора рыночной стоимости имущества.

Учитывая выводы, изложенные в заключении, а также подписанные сторонами сделки дефектные ведомости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта реализации должником имущества ответчику по заниженной цене, стоимость транспортных средств соразмерна рыночной стоимости, не относится к числу подозрительных, нарушения прав кредиторов должника, не установлено.

Кроме того, оплата по договорам произведена, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что, обосновывая наличие признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий не приводит доказательств осведомленности ООО "Блэк Голд" о неплатежеспособности ООО Компания "Русский уголь".

Помимо этого, не представлено доказательств того, что сделка совершена с аффилированным лицом, направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности договоров от 03.07.2017, заключенных между должником и ООО "Блэк Голд", и об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-21903/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-21903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв