Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-5633/22 по делу N А53-21903/2018

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А53-21903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Уголь" Процанова А.Г.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Уголь" Процанова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-21903/2018 о частичном удовлетворении заявления Могилиной Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Уголь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Уголь" (далее - должник, ООО "Компания "Русский Уголь") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Могилин Дмитрий Стефанович с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Русский Уголь" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 произведена процессуальная замена заявителя Могилина Дмитрия Стефановича на наследника - Могилину Валентину Ивановну (далее - Могилина В.И.) по спору о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-21903/2018 с ООО "Компания "Русский Уголь" в пользу Могилиной В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-21903/2018, конкурсный управляющий должника Процанов Александр Григорьевич (далее - конкурсный управляющий должника Процанов А.Г.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым с должника в пользу Могилиной В.И. взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным. По мнению апеллянта, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату Могилиным Д.С. услуг представителей в размере 236 000 руб., а также доказательства, подтверждающие факт оказания Могилину Д.С. устных или письменных консультаций. Размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтвержден и не обоснован, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недобросовестном поведении заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-21903/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019) ООО "Компания "Русский Уголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Процанов А.Г.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 (6602) от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Процанов Александр Григорьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Русский Уголь" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, заключенного между должником и Могилиным Д.С., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-21903/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Могилина В.И. с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Русский Уголь" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

В обоснование заявления Могилина В.И. указала следующие обстоятельства.

05.11.2020 между Могилиным Дмитрием Стефановичем (заказчик) и Ощёхиной Яной Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг.

В приложении N 1 к договору сторонами установлена стоимость и виды услуг.

Согласно акту выполненных работ от 19.03.2021 заказчику оказаны следующие виды услуг: представление интересов Могилина Дмитрия Стефановича в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2020 (стоимость услуги 28 000 руб.); представлены возражения с учетом результатов повторной экспертизы (стоимость услуги 7 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги 15 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 7 000 руб.); предоставление интересов Могилина Дмитрия Стефановича в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2021 (стоимость услуги 36 000 руб.).

02.07.2020 между Могилиным Дмитрием Стефановичем (заказчик) и Козловой Анной Валентиновной (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг.

В приложении N 1 к договору сторонами установлена стоимость и виды услуг.

Согласно акту выполненных работ от 06.07.2020 заказчику оказаны следующие виды услуг: представление интересов Могилина Дмитрия Стефановича в судебном заседании суда первой инстанции 06.07.2020 (стоимость услуги 28 000 руб.).

07.10.2019 между Могилиным Дмитрием Стефановичем (заказчик) и Золотаревой Оксаной Андреевной (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг.

В приложении N 1 к договору сторонами установлена стоимость и виды услуг.

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2020 заказчику оказаны следующие виды услуг: письменная консультация (стоимость услуги 2 000 руб.); представление интересов Могилина Дмитрия Стефановича в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2019, 13.01.2020, 03.02.2020, 25.02.2020, 29.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 (стоимость услуги 28 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка ходатайства об истребовании доказательств (стоимость услуги 7 000 руб.); подготовка ходатайства о проведении экспертизы (стоимость услуги 7 000 руб.); подготовка ходатайства о приобщении доказательств (стоимость услуги 7 000 руб.), составление отзыва на заявление (10 000 руб.).

Стоимость услуг, оказанных Могилину Д.С. по договорам от 05.11.2020, 02.07.2020, 07.10.2019 составила 350 000 руб., которая им оплачена.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной инстанций Могилин Д.С. понес расходы на оплату услуг представителей, наследник Могилина В.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 350 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 65 000 руб., обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В данном случае в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В рассматриваемом случае, учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах и за счет должника, судебные расходы относятся на должника. Предъявленное в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Могилин Д.С. является ответчиком по рассмотренному судом обособленному спору об оспаривании сделки должника, в его пользу принят судебный акт. Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, действовал как конкурсный управляющий должника, то есть в интересах должника и его кредиторов, а не в собственных интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами: расписками в получении денежных средств от 19.03.2021 на сумму 86 000 руб., от 23.09.2020 на сумму 236 000 руб., от 06.07.2020 на сумму 28 000 руб.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанные расписки лично, исполнители подтвердили факт оплаты им стоимости оказанных Могилину Д.С. юридических услуг и, соответственно, надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договорам оказания правых услуг от 05.11.2020, от 07.10.2019, от 02.07.2020.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований иска.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы обособленного спора о признании сделки недействительной, установил, что представители Могилина Д.С. выполнили следующую работу:

- представлены письменные возражения на заявление (том 1, стр. 133);

- участие представителя Золотаревой О.А. в судебном заседании 11.11.2019 и дача пояснений по спору;

- участие представителя Золотаревой О.А. в судебном заседании 13.01.2020 и дача пояснений по спору;

- представлены письменные возражения (дополненное) на заявление (т. 2, стр. 56);

- участие представителя Золотаревой О.А. в судебном заседании 03.02.2020 и дача пояснений по спору;

- участие представителя Золотаревой О.А. в судебном заседании 25.02.2020 и дача пояснений по спору;

- подготовлено ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта (т. 2, стр. 121);

- представлены возражения на результаты судебной экспертизы (т. 2, стр. 141);

- представлены возражения на заявление (т. 2, стр. 144);

- участие представителя Золотаревой О.А. в судебном заседании 29.06.2020 - 06.07.2020 и дача пояснений по спору;

- участие представителя Золотаревой О.А. в судебном заседании 28.07.2020 и дача пояснений по спору;

- подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3, стр. 20);

- подготовлен письменный отзыв (т. 3, стр. 25);

- подготовлено ходатайство об истребовании документов (т. 3, стр. 26);

- участие представителя Золотаревой О.А. в судебном заседании 23.09.2020 и дача пояснений по спору;

- подготовлены пояснения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы;

- участие представителя Ощехина Я.А. в судебном заседании 09.11.2020 -12.11.2020 и дача пояснений по спору;

- подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, стр. 22);

- участие представителя Ощехина Я.А. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2021 и дача пояснений по спору.

Таким образом, представители ответчика приняли участие в 8 судебных заседаниях по обособленному спору в первой инстанции, а также в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая сложившуюся на рынке стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителей являются расходы в размере 65 000 руб. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Вводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в размере 65 000 руб. соответствуют временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма и N 82, в пункте 11 постановления N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная Могилиной В.И. к взысканию сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. обоснованно признана судом первой инстанции чрезмерной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-21903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев