Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14401/21 по делу N А41-25128/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-25128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" - Пирогов А.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2021, паспорт, удостоверение;

от ИП Волковой Ольги Владимировны - Просвиркин А.Н., представитель по доверенности от 23.06.2020, паспорт, диплом от 11.06.2003;

от Бойко Александра Александровича - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-25128/20 по иску ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" к индивидуальному предпринимателю Волковой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо - Бойко Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" (ИНН 5031084786, ОГРН 1095031001207) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Ольге Владимировне (ИНН 505010119689, ОГРНИП 317505000001714) о признании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения недействительным договора аренды N 11 от 20.01.2018, заключенного между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" и индивидуальным предпринимателем Волковой Ольгой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Владимировны в пользу ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" денежных средств в размере 2600000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бойко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы перечислено 63800 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 19.11.2020 г. (операция - 55, плательщик - Бойко Ольга Германовна).

ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 106200 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 19.11.2020 г. (операция - 55, плательщик - Бойко Ольга Германовна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бойко Александр Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "АСК-ПРОФИЛЬ" зарегистрировано 27.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095031001207.

Единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Бойко А.А.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.11.2017 по делу N 2-2656/2017 и дополнительного решения от 27.03.2018 по делу N 2-2656/2017 в результате раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Бойко О.Г. стала собственником 1/2 доли в уставном капитале ООО "АСК-ПРОФИЛЬ".

04.12.2018 в ЕГРЮЛ сведения о Бойко О.Г. как участнике ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" внесены в ЕГРЮЛ.

С 18.01.2019 Бойко О.Г. является генеральным директором ООО "АСК-ПРОФИЛЬ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему 01.11.2019 стало известно, что 20.01.2018 между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" в лице генерального директора Бойко А.А. (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Волковой Ольгой Владимировной был заключен договор аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 (арендодателем), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. 1, общей площадью 750 кв. м.

Договор действует с 20.01.2018 по 19.12.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за указанный в п. 1.1 договора объект устанавливается в размере 400 руб. 00 коп. за кв. метр, НДС не облагается, так как арендатор применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.01.2018 нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. 1, общей площадью 750 кв. м было передано арендодателем арендатору (т. 1, л.д. 29).

06.06.2018 к договору аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2018, по условиям которого пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 был изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение к/н 50:14:0000000:113485 общей площадью 475,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. 1, и часть нежилого помещения (склад N 3) к/н 50:14:0060124:150 площадью 274,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060124:135 (т. 4, л.д. 87).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2018 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение к/н 50:14:0000000:113485 общей площадью 475,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. N 43, и часть нежилого помещения (склад N 3) кадастровый номер 50:14:0060124:150 площадью 274,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, строение N 43, корпус 3, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060124:135 (т. 4, л.д. 88).

При этом, как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. 1, имеет площадь 475,3 кв. м, то есть на 274,7 кв. м меньше, чем указано в договоре аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018.

Таким образом, по мнению истца, ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" в лице генерального директора Бойко А.А. при заключении договора аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 не убедился в наличии у противоположной стороны права на заключение данного договора, а индивидуальный предприниматель Волкова О.В., являясь собственником передаваемого в арену здания и зная его фактическую площадь, недобросовестно и в нарушение закона заключила оспариваемый договор, содержащий несоответствующие действительности данные о передаваемом в аренду имуществе.

Соответственно, истец полагает, что ответчик и третье лицо знали о явном ущербе, который будет причинен Обществу при указании в договоре аренды несоответствующей действительности площади здания с учетом того, что плата за аренду здания установлена в договоре в расчете на единицу площади.

Также истец пояснил, что между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" и ООО "ХЭЗ" был заключен договор аренды помещения N 10 от 01.07.2016, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, Рабочий поселок им. Воровского, уч. N 3, и каких-либо договоров аренды техники или хранения, оборудования, товара в период с 2016 г. по 2018 г. между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" и другими организациями не заключалось, и потребность в заключении таких договоров у Общества отсутствовала.

Следовательно, учитывая наличие заключенного между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" и ООО "ХЭЗ" договора аренды помещения N 10 от 01.07.2016, у ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" необходимость в заключении договора аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 с индивидуальным предпринимателем Волковой О.В. отсутствовала, при этом истец полагает, что указанное в договоре аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 здание, которое Бойко А.А. принял по акту приема-передачи от 20.11.2018 от индивидуального предпринимателя Волковой О.В., в действительности Обществу не передавалось.

Кроме того, как считает истец, сумма арендной платы, установленная за квадратный метр якобы предоставленного ответчиком в аренду помещения, несоразмерно выше среднерыночной стоимости аренды аналогичных по площади помещений, ввиду чего сделка совершена на крайне невыгодных условиях для Общества, то есть в ущерб его интересам.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным договора аренды N 11 от 20.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Волковой О.В. в пользу ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" денежных средств в размере 2600000 руб. 00 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170, 174, 420, 423, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 указанной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор аренды является возмездной сделкой (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Также в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьей 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае истцом не доказано, что оспариваемая сделка подпадает под определение мнимости или притворности, учитывая, что материалами дела нашли свое фактическое подтверждение обстоятельства исполнения сделки с обеих сторон с целью, указанной в предмете спорного договора аренды.

В частности, арендатор перечислил арендодателю в качестве арендной платы за пользование помещением 2600000 руб. 00 коп., сторонами был подписан акт приема-передачи от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз" с постановкой в скорректированной судом редакции следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата (время) выполнения подписи от имени ИП Волковой О.В. в дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2018 г., указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени она была выполнена?

2. Подвергалось ли дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2018 г. агрессивному воздействию - термическому, механическому, световому либо химическому (искусственному старению)?

3. Нанесен ли оттиск печати ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" на дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2018 г., акте приема-передачи имущества от 10.10.2018 г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 10.10.2018 г. тем клише печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных для проведения экспертизы?

4. Кем, ИП Волковой О.В. или иным лицом выполнены подписи от ее имени на дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2018 г., акте приема-передачи имущества от 10.10.2018 г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 10.10.2018 г.?

Из поступившего заключения эксперта N 5644 от 15.03.2021 (т. 4, л.д. 34-78) следует, что эксперту не представляется возможным ответить на вопрос "Соответствует ли дата (время) выполнения подписи от имени ИП Волковой О.В. в дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2018 г., указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени она была выполнена?" по причине того, что исследуемая подпись от имени Волковой О.В. полностью перекрыта штрихами оттиска печати, что не позволяет провести полное и всестороннее исследование подписи в соответствии с требованиями методики.

Довод истца о необоснованном указании суда первой инстанции об отсутствии однозначного ответа, что документ сфальсифицирован ООО"АСК-Профи" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам, содержащимся в заключении эксперта.

Экспертом сделаны выводы, что дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2018 к договору аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018, представленное на экспертизу, подвергалось агрессивному внешнему воздействию, а именно комплексному тепловому и световому воздействию, скорее всего, воздействию солнечного света; оттиски простой круглой печати, принадлежащей ООО "АСК-ПРОФИЛЬ", расположенные на дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2018, акте приема-передачи имущества от 10.10.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.10.2018, и оттиски простой круглой печати ООО "АСК-ПРОФИЛЬ", расположенные в письмах от 10.09.2018 и от 17.08.2018, представленных в качестве сравнительных образцов, нанесены, вероятно, одним и тем же клише. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине средней видимости оттисков, что не позволило выявить большее число совпадающих частных признаков. Оттиски простой круглой печати, принадлежащей ООО "АСК-ПРОФИЛЬ", расположенные на дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2018, акте приема-передачи имущества от 10.10.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.10.2018, и оттиски простой круглой печати ООО "АСК-ПРОФИЛЬ", расположенные в остальных документах, представленных в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише.

Также экспертом сделан вывод, что подписи от имени ИП Волковой О.В. на договоре аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018, акте приема-передачи имущества N 1 от 20.01.2018, дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2018, акте приема-передачи имущества от 10.10.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.10.2018 выполнены не Волковой О.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

При этом результаты проведенной судебной экспертизы не дали однозначного ответа на вопрос о том, что дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2018 к договору аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 сфальсифицировано со стороны ООО "АСК-ПРОФИЛЬ", вследствие чего довод истца о необоснованном указании суда певро иснтанции об отсутствии однозначного ответа, что документ сфальсифицирован ООО"АСК-Профи".

Факт солнечного воздействия на дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2018 к договору аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 не свидетельствует о фальсификации, поскольку химическое воздействие на данный документ экспертом не установлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что тот факт, что экспертом по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени индивидуального предпринимателя Волковой О.В. на договоре аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018, акте приема-передачи имущества N 1 от 20.01.2018, дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2018, акте приема-передачи имущества от 10.10.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.10.2018 выполнены не Волковой О.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку установление этого факта может нарушить права только самой Волковой О.В., а не права ООО "АСК-ПРОФИЛЬ".

При этом в судебном заседании Волкова О.В. подтвердила факт заключения и исполнения сделки, сообщив о своем волеизъявлении на ее исполнение.

Таким образом, поскольку подписанты спорной сделки признают факты ее заключения и исполнения, и при этом в материалах дела имеются доказательства этих фактов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений данной сделкой каких-либо прав истца.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что выводы эксперта являются самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена или иные условия которой существенно в худшую для организации сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если стоимость приобретенного товара завышена в два или более раза). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Если же она обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, при условии что будет доказано: сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами оспариваемой сделки, отсутствие доказательств убыточности сделки для истца апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки обстоятельствам, обосновывающим цель заключения спорной сделки.

Доказательства того, что арендная плата за переданное по договору аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 помещение завышена в два и более раза (многократно), истцом суду и в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что арендатор перечислил арендодателю в качестве арендной платы за пользование помещением 2600000 руб. 00 коп., что свидетельствует о реальности заключения и исполнения оспариваемой истцом сделки.

При этом доводы истца о том, что право собственности у индивидуального предпринимателя Волковой О.В. на указанную в договоре аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 площадь на момент заключении сделки отсутствовало, что также является основанием для признания данной сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не мешало исполнению сделки, а впоследствии Волкова О.В. подтвердила, что является титульным собственником спорного помещения, сведения о котором были зарегистрированы в установленном законом порядке и в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

Рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание волеизъявление Волковой О.В. на заключение и исполнение договора аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, а именно: не доказан и не обоснован факт наличия между Бойко А.А. и индивидуальным предпринимателем Волковой О.В. сговора с целью причинения ущерба ООО "АСК-ПРОФИЛЬ", следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 28.01.2021 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта N 5644 от 15.03.2021, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО "Бюро судебных экспертиз" счету N С-1015 от 17.03.2021 составила 63800 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 63800 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области чек-ордером от 19.11.2020 г. (операция - 55, плательщик - Бойко Ольга Германовна), подлежат перечислению АНО "Бюро судебных экспертиз", а денежные средства в размере 106200 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" с депозитного счета суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-25128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина