Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29277/21 по делу N А41-25128/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-25128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" - Пирогов А.Ю. (доверенность от 27.06.2021);

от индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Владимировны - Просвиркин А.Н. (доверенность от 23.06.2020);

от Бойко Александра Александровича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСК-ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-25128/2020

по иску ООО "АСК-ПРОФИЛЬ"

к индивидуальному предпринимателю Волковой Ольге Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: Бойко Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-ПРОФИЛЬ" (далее - "АСК-ПРОФИЛЬ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Ольге Владимировне (далее - ИП Волкова О.В.) о признании недействительным договора аренды N 11 от 20.01.2018, заключенного между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" и ИП Волковой О.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Волковой О.В. в пользу ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" денежных средств в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бойко Александр Александрович (далее - Бойко А.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Волковой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Волковой О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095031001207.

Единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Бойко А.А.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.11.2017 по делу N 2-2656/2017 и дополнительного решения от 27.03.2018 по делу N2-2656/2017 в результате раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Бойко О.Г. стала собственником 1/2 доли в уставном капитале ООО "АСК-ПРОФИЛЬ".

04.12.2018 сведения о Бойко О.Г. как участнике ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" внесены в ЕГРЮЛ.

С 18.01.2019 Бойко О.Г. является генеральным директором ООО "АСК-ПРОФИЛЬ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2019 стало известно о том, что 20.01.2018 между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" в лице генерального директора Бойко А.А. (арендатором) и ИП Волковой О.В. заключен договор аренды нежилого помещения N11 от 20.01.2018 (арендодателем), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. 1, общей площадью 750 кв. м.

Договор действует с 20.01.2018 по 19.12.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за указанный в п. 1.1 договора объект устанавливается в размере 400 руб. 00 коп. за кв. метр, НДС не облагается, так как арендатор применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.01.2018 нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. 1, общей площадью 750 кв. м передано арендодателем арендатору.

06.06.2018 к договору аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2018, по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение к/н 50:14:0000000:113485 общей площадью 475,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. 1, и часть нежилого помещения (склад N 3) к/н 50:14:0060124:150 площадью 274,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060124:135.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2018 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение к/н 50:14:0000000:113485 общей площадью 475,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. N 43, и часть нежилого помещения (склад N3) кадастровый номер 50:14:0060124:150 площадью 274,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, строение N 43, корпус 3, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060124:135.

При этом, как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Чкалова, д. 40, стр. 1, имеет площадь 475,3 кв. м, то есть на 274,7 кв. м меньше, чем указано в договоре аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018.

Таким образом, по мнению истца, ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" в лице генерального директора Бойко А.А. при заключении договора аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 не убедился в наличии у противоположной стороны права на заключение данного договора, а индивидуальный предприниматель Волкова О.В., являясь собственником передаваемого в аренду здания и зная его фактическую площадь, недобросовестно и в нарушение закона заключила оспариваемый договор, содержащий несоответствующие действительности данные о передаваемом в аренду имуществе.

Соответственно, истец полагает, что ответчик и третье лицо знали о явном ущербе, который будет причинен Обществу при указании в договоре аренды несоответствующей действительности площади здания с учетом того, что плата за аренду здания установлена в договоре в расчете на единицу площади.

Также истец пояснил, что между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" и ООО "ХЭЗ" заключен договор аренды помещения N 10 от 01.07.2016, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, Рабочий поселок им. Воровского, уч. N 3, и каких-либо договоров аренды техники или хранения, оборудования, товара в период с 2016 г. по 2018 г. между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" и другими организациями не заключалось, и потребность в заключении таких договоров у Общества отсутствовала.

Следовательно, учитывая наличие заключенного между ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" и ООО "ХЭЗ" договора аренды помещения N 10 от 01.07.2016, у ООО "АСК-ПРОФИЛЬ" необходимость в заключении договора аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 с индивидуальным предпринимателем Волковой О.В. отсутствовала, при этом истец полагает, что указанное в договоре аренды нежилого помещения N 11 от 20.01.2018 здание, которое Бойко А.А. принял по акту приема-передачи от 20.11.2018 от индивидуального предпринимателя Волковой О.В., в действительности Обществу не передавалось.

Кроме того, как считает истец, сумма арендной платы, установленная за квадратный метр предоставленного ответчиком в аренду помещения, несоразмерно выше среднерыночной стоимости аренды аналогичных по площади помещений, ввиду чего сделка совершена на крайне невыгодных условиях для Общества, то есть в ущерб его интересам.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 166, 170, 174, 420, 423, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснениями, данными в пунктах 86, 87, 93 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив исполнение сделки с обеих сторон с целью, указанной в предмете спорного договора аренды, недоказанность возникших при заключении договора аренды убытков для Общества с учетом установленной договором арендной платы, а также недоказанность сговора между Бойко А.А. и ИП Волковой О.В. с целью причинения ущерба Обществу, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в истцом не доказана совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении части 1 статьи 162 АПК РФ, отклоняются судом округа, поскольку формальное отсутствие оглашения судом первой инстанции каждого письменного доказательства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о реальности заключенного Договора основаны на недопустимых доказательствах связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-25128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина