Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-32064/21 по делу N А40-64063/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-64063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Волковой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-64063/21

по заявлению Волкова М.А.

к Московскому УФАС России

третье лицо: 1) Юсов И.П. 2) Юсов Ю.П.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.04.2021 принято к производству заявление Волковой М.А. к Московскому УФАС России о признании недействительным решения комиссии Московского УФАС России от 10.03.2021 по делу N 077/07/00-3605/2021 в части отклонения заявки (п.1 решения).

12.04.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на заключение Договора купли-продажи недвижимого имущества, осуществления сделки по купле-продаже недвижимого имущества и регистрационных действий с недвижимым имуществом (гаража-стоянки, общей площадью 35,90 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 33, бокс 20, с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032) между Финансовым управляющим Юсовым И.П. и покупателем этого имущества Юсовым Ю.П на основании публичных торгов (идентификационный номер торгов 2041-ОАОФ), состоявшихся 20.02.2021 на Электронной торговой площадке "Пром- консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении заявления Волковой М.А. о принятии обеспечительной меры в виде запрета на заключение Договора купли-продажи недвижимого имущества, осуществления сделки по купле-продаже недвижимого имущества и регистрационных действий с недвижимым имуществом (гаража-стоянки, общей площадью 35,90 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 33, бокс 20, с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032) между Финансовым управляющим Юсовым И.П. и покупателем этого имущества Юсовым Ю.П на основании публичных торгов (идентификационный номер торгов 2041-ОАОФ), состоявшихся 20.02.2021 г. на Электронной торговой площадке "Пром-консалтинг" до вынесения решения по существу по настоящему делу отказано.

Волкова М.А., не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Волковой М.А. о принятии обеспечительной меры в виде запрета на заключение Договора

купли-продажи недвижимого имущества, осуществления сделки по купле-продаже недвижимого имущества и регистрационных действий с недвижимым имуществом (гаража-стоянки, общей площадью 35,90 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 33, бокс 20, с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032) между Финансовым управляющим Юсовым И.П. и покупателем этого имущества Юсовым Ю.П на основании публичных торгов (идентификационный номер торгов 2041-ОАОФ), состоявшихся 20.02.2021 г. на Электронной торговой площадке "Пром-консалтинг" удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца исходит и того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истец не указывает на причинение значительного ущерба. Доводы в части того, что непринятие данных мер ставят под угрозу надлежащее исполнение судебного акта, основываются на предположениях заявителя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-64063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова