Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-4296/22 по делу N А40-64063/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-64063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волковой Марии Александровны - Волков Ю.В., представитель по доверенности от 31 мая 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Семенова К.В., представитель по доверенности от 24 мая 2022 года;

от индивидуального предпринимателя Юсова Ильи Павловича - извещен, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Юсова Юрия Павловича - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Марии Александровны

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-64063/21,

по заявлению Волковой Марии Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: индивидуальный предприниматель Юсов Илья Павлович; индивидуальный предприниматель Юсов Юрий Павлович

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении Волковой Марии Александровны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 10 марта 2021 года по делу N 077/07/00-3605/2021.

Не согласившись с выводами судов, Волкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Волковой М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года по делу N А40-29757/18 в отношении Волкова Ю.В. введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-29757/18 финансовым управляющим Волкова Ю.В. утвержден Юсов И.П., являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

В целях реализации имущества должника Волкова Ю.В. были объявлены публичные торги, к участию в которых были допущены физические лица Юсов Ю.П. и Гребенникова А.Б. Первые торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием ценовых предложений.

Впоследствии, для участия в повторных торгах Волковой М.А. была подана соответствующая заявка, которая была отклонена по причине наличия аффилированности.

Решением Московского УФАС России от 10 марта 2021 года по делу N 077/07/00-3605/2021 признана необоснованной жалоба Волковой М.А. на действия конкурсного управляющего Юсова И.Л. (далее - Организатора торгов) при проведении торгов, мотивированная несогласием с отклонением заявки Заявителя по причине наличия аффилированности участников.

Одновременно с этим в действиях Организатора торгов выявлены нарушения пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о банкротстве и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о защите конкуренции предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для выдачи оспариваемого решения явилось нарушение организатором торгов положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в части не указания в протоколах предусмотренной данной статьей информации, а также требования Волковой Марии Александровны о признании её заявки соответствующей требованиям документации.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорные торги, проведенные по утверждению управления с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права как заявителя, так и организатора торгов, должника и кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 года N 309-ЭС21-27706.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу установлены судами надлежащим образом, но судами допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-64063/21 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10 марта 2021 года по делу N 077/07/00-3605/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600.00 рублей (шестьсот рублей).

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская