Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-21833/21 по делу N А26-1622/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А26-1622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21833/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2021 по делу N А26-1622/2021 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления от 18.02.2021 N 57/21

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) от 18.02.2021 N 57/21 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 08.06.2021 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Управления от 18.02.2021 N 57/21 в части определения наказания ООО "Агроторг", назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал вмененное Обществу правонарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, посчитав недоказанным факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате реализации спорной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". По мнению подателя жалобы, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности, такая пищевая продукция априори является небезопасной и потенциально влечет угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем для подтверждения опасности для здоровья такой продукции не требуется проведение каких-либо дополнительных экспертиз или исследований. По мнению подателя жалобы, собранные административным органом и представленные в суд первой инстанции доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и взаимной связи и подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина Жарова А.А. (вх. N 2880/Ж-2020 от 21.12.2020), в котором указано, что потребитель в организации торговли ООО "Агроторг" магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 18, приобрел 18.12.2020 в 15 час. 16 мин. пищевую продукцию - полуфабрикаты из мяса индейки рубленные неоформленные охлажденные Индилайт, Фарш классический охл. 450 г, цена за 1 шт. 122,39 руб., масса нетто 0,45 кг, изготовлено и упаковано 08.12.2020, годен до 18.12.2020, изготовитель ООО "ПензаМолИнвест", с истекшим сроком годности. К заявлению приложена копия кассового чека от 18.12.2020, фотографии приобретенной продукции, фотография заявления в книге отзывов и предложений магазина ООО "Агроторг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.01.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Агроторг" протокола N 0023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Управление пришло к выводу о том, что ООО "Агроторг" допущены нарушения требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2020 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", частей 10, 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при реализации 18.12.2020 пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Постановлением Управления от 18.02.2021 N 57/12 по делу об административном правонарушении ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Общества с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сославшись на отсутствие в материалах административного дела доказательств того, что действия Общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 12 статьи 17 которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ); при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане должны соблюдаться требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ (реализация Обществом продукции с истекшим сроком годности) установлен административным органом и судом апелляционной инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: обращением гражданина Жарова А.А. (вх. N 2880/Ж-2020 от 21.12.2020), представленным потребителем кассовым чеком от 18.12.2020 и фотографиями упаковки приобретенного потребителем товара (полуфабрикаты из мяса индейки рубленные неоформленные охлажденные Индилайт, Фарш классический охл. 450 г, цена за 1 шт. 122,39 руб., масса нетто 0,45 кг, изготовлено и упаковано 08.12.2020, годен до 18.12.2020, изготовитель ООО "ПензаМолИнвест").

Пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, срок годности спорной пищевой продукции определен датой, до наступления которой указанная продукция пригодна к использованию, а именно "годен до 18.12.2020", Таким образом, срок годности спорной продукции истек в 23 час. 59 мин. 17.12.2020, в то время как продукция была реализована потребителю 18.12.2020, то есть по истечении срока годности.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду недоказанности того, что действия Общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 472 ГК РФ срок годности определяется как срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты срок годности которых истек признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что пищевая продукция с истекшим сроком годности априори является небезопасной и ее реализация потенциально влечет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, здоровью животных.

Учитывая, что Обществом реализовывалась спорная продукция с истекшим сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан или животных, действия ООО "Агроторг" правомерно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО "Агроторг" во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что реализация продукции с истекшим сроком годности в нарушение требований ТР ТС 021/2011 свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Агроторг" правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления Управления от 18.02.2021 N 57/21 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 08.06.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года по делу N А26-1622/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным и отмене (изменении) постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18.02.2021 N 57/21 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева