Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6251/21 по делу N А45-36147/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-36147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (07АП-6251/2021) на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36147/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (ОГРН 1125476105952, г. Новосибирск) к 1) акционерному обществу "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340), г. Москва, в лице Новосибирского филиала АО "РЖД Логистика", г. Новосибирск, 2) акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317), Алтайский край, г. Барнаул, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1185476107288, г. Новосибирск) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баклицкая Ю.С., по доверенности от 01.01.2019,

от соответчиков:

от АО "Барнаульская генерация" - Волкова О.Н., по доверенности от 02.07.2021,

от АО "РЖД Логистика" - Антюхин А.В., по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (далее-истец, Арендодатель, ООО "ТТК СибИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании акционерного общества "РЖД Логистика" (далее Арендатор, соответчик, АО "РЖД Логистика") возвратить тепловозы ТГМ 23Б, заводской номер 2283, 1981 года выпуска и ТГМ 23В, заводской номер 1316, 1987 года выпуска, в связи с прекращением договора аренды маневровых локомотивов N 545011425\2018 от 31 августа 2018 (далее-договор аренды).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по ходатайству истца суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (АО "РубТЭК") к участию в деле в качестве соответчика.

27.04.2021, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика АО "РубТЭК" на акционерное общество "Барнаульская генерация" (далееответчик, АО "Барнаульская генерация", Общество) в связи с реорганизацией АО "РубТЭК" в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Барнаульская генерация" возвратить ООО "Торгово-транспортная компания СибИнвест" тепловоз ТГМ 23Б, заводской номер 2283, 1981 года выпуска и тепловоз ТГМ 23 В заводской номер 1316, 1987 года выпуска; взыскал с АО "Барнаульская генерация" в пользу ООО "Торгово-транспортная компания СибИнвест" сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.; взыскал с АО "Барнаульская генерация" в доход федерального имущества сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-транспортная компания СибИнвест" к АО "РЖД Логистика" отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Барнаульская генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при разрешении спора о возврате имущества судом не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку между АО "Барнаульская генерация" и ООО "ТТК "СибИнвест" отсутствуют договорные отношения, АО "Барнаульская генерация" не является стороной договора аренды маневровых локомотивов N 545011425/2018 от 31.08.2018, неисполнение которого послужило основанием обращения в суд ООО "ТТК "СибИнвест" с требованиями к АО "РЖД Логистика", спор о возврате имущества подлежал разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что суд, по сути вынес решение о возврате лицу, не являющемся владельцем имущества, индивидуально-определенные признаки, которого не были установлены, поскольку истец не является собственником спорного имущества, какие-либо договорные отношения между АО "Барнаульская генерация" и истцом отсутствуют и никогда не имели места, в отсутствие документов, подтверждающих передачу АО "Барнаульская генерация" тепловоза ТГМ 23В заводской номер 1316, 1987 года выпуска, равно как документов, позволяющих определить индивидуальные признаки тепловоза, а соответственно нахождение на территории Общества именно указанного тепловоза; указывает, что суд в удовлетворении ходатайства ООО "Атлант" (предполагаемого собственника тепловозов) об изменении процессуального статуса третьего лица на соистца отказал; полагает, что вывод суда о том, что наличие между ООО "ТТК "СибИнвест" и ОАО "РЖД Логистика" акта приема передачи от 20.01.2019 свидетельствует о фактической передаче объекта аренды, признании данного документа надлежащим и достаточным доказательством передачи имущества арендодателю ставшие основанием отказа в удовлетворении требований к АО "РЖДЛогистика" об обязании возвратить тепловоз ТГМ 23Б N 2283 противоречат материалам дела; при вынесении решения суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, содержащим признаки фальсификации доказательств ООО "ТК "Сибинвест" и ООО "Атлант"; суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица- ООО "Аспект".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласился, при этом просил исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о возврате (фактической передаче) АО "РЖД Логистика" тепловоза ТГМ 23Б, заводской номер 2283 Арендодателю ООО "ТТК СибИнвест", а именно: "Исковые требования об обязании Арендатора возвратить истцу тепловоз ТГМ 23Б N 2283 не подлежат удовлетворению, поскольку 20.01.2019 по акту приема -передачи из аренды, тепловоз ТГМ 23Б N 2283 был возвращен Истцу." (абз.2 стр. 5 Решения); "Наличие подписанного сторонами передаточного акта свидетельствует о фактической передаче объекта аренды - 20.01.2019 г. Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендодателю" (абз.1 стр. 6 Решения); "Письма, претензии направленные в адрес Арендатора о возврате тепловозов, пояснения третьего лица ООО "Атлант" не опровергают того обстоятельства что тепловоз ТГМ 23Б N 2283 был возвращен Арендатором из Аренды по акту, надлежащим образом" (абз.4 стр. 6 Решения), в остальной части судебный акт оставить без изменения.

АО "РЖД Логистика" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО ТТК "СибИнвест" в удовлетворении исковых требований ООО ТТК "СибИнвест" по причине отсутствия права собственности (титула владения) спорным имуществом; указывает, что ООО "ТТК СибИнвест" действительно не является ни собственником, ни иным законным (титульным) владельцем спорного имущества; считает, что представленные истцом в материалы дела инвентарные карточки учета объекта основных средств N 00-000002 от 05.02.2021 г., N 00-000003 от 05.02.2021 г. и формуляры на тепловозы не подтверждают титул владения спорным имуществом, ни компанией ООО "Атлант", ни самим истцом; ООО ТТК "СибИнвест" не представлены доказательства передачи тепловоза ТГМ 23В N 1316 во временное владение и пользование АО "РЖД Логистика", факт владения АО "РЖД Логистика" имуществом и факт неправомерности владения АО "РЖД Логистика", техническая документация на тепловоз, позволяющая эксплуатировать его в рамках законодательства о безопасности на железнодорожном транспорте, документы на экипаж; считает, что суду необходимо было установить не только порядок оказания услуг, но и исследовать и оценить наличие у истца оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, нарядов о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 21.07.2021 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В целях полного всестороннего исследования обстоятельств дела суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и дать оценку представленному новому доказательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа

2018 года между ООО "ТТК СибИнвест" (арендодателем) и АО "РЖД Логистика" (арендатором) был заключен договор аренды маневровых локомотивов ТГМ- 23 (любых модификаций) N 545011425\2018.

Согласно пп. 1.1., 1.2 договора, Арендодатель взял обязательства предоставить Арендатору тепловозы серии ТГМ-23 (любых модификаций) во временное владение и пользование за плату, а также оказать Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Транспортные средства арендуются в целях осуществления подачи-уборки вагонов с выставочных путей на путях необщего пользования, примыкающих к ст. Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги до мест погрузки-выгрузки Арендатора и в обратном направлении с соблюдением правил и требований установленных ОАО "РЖД".

Арендодатель (истец) по условиям Договора взял обязательства в течении всего срока действия договора: поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (пп.а) п.2.1 Договора); заранее предоставлять другой локомотив той же марки, пока локомотив, предоставленный Арендатору находится в ремонте, техобслуживании или т.п. для недопущения простоев в подаче-уборке вагонов, за исключением случаев отдельно предусмотренных сторонами в приложениях и\или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пп.з) п.2.1 Договора).

Истцом ("Арендодателем") во исполнение обязательств по Договору ответчику по акту приема-передачи был передан тепловоз ТГМ 23Б N 2283 и в качестве подменного (резервного), передал второй тепловоз ТГМ-23В N 1316, без составления акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество, несмотря на подписание акта возврата тепловоза ТГМ 23Б N 2283, не возвращено фактически истцу арендатором и оба тепловоза фактически находятся на территории ответчика АО "Барнаульская генерация", который также отказывается их отдавать истцу, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к АО "Барнаульская генерация" и отказывая в удовлетворении требований к АО "РЖД Логистика", суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен своевременно и в полном объеме вносить плату за переданное ему в аренду имущество.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стороны предусмотрели, что передача транспортного средства во временное владение и пользование (аренду) равно как и его возврат осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В силу п.6.4. договора обязанность по оформлению актов приема-передачи тепловоза от Арендатора Арендодателю возлагается на Арендодателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт приема-передачи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он подтверждает фактическую передачу объекта аренды - 20.01.2019.

Отклоняя ссылки истца на то, что вышеуказанный акт нельзя принимать во внимание в связи с тем, что он был составлен формально, по устной договоренности сторон, не мог быть принят во внимание, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что акт возврата отвечает признакам мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) представлено не было, также как и доказательств подписания представителем истца акта возврата от 20.01.2019 под влиянием обмана, существенного заблуждения.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая также то обстоятельство, что письма, претензии направленные в адрес Арендатора о возврате тепловозов, пояснения третьего лица ООО "Атлант" не опровергают того обстоятельства что тепловоз ТГМ 23Б N 2283 был возвращен Арендатором из Аренды по акту, надлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца к арендатору об обязании возвратить тепловоз ТГМ 23В заводской номер 1316, 1987 года выпуска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы отзыва истца о необходимости изменения мотивировочной части решения, путем исключения вывода суда первой инстанции выводы о возврате (фактической передаче) АО "РЖД Логистика" тепловоза ТГМ 23Б, заводской номер 2283 Арендодателю ООО "ТТК СибИнвест", а именно: "Исковые требования об обязании Арендатора возвратить истцу тепловоз ТГМ 23Б N 2283 не подлежат удовлетворению, поскольку 20.01.2019 по акту приема -передачи из аренды, тепловоз ТГМ 23Б N 2283 был возвращен Истцу." (абз.2 стр. 5 Решения); "Наличие подписанного сторонами передаточного акта свидетельствует о фактической передаче объекта аренды - 20.01.2019 г. Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендодателю" (абз.1 стр. 6 Решения); "Письма, претензии направленные в адрес Арендатора о возврате тепловозов, пояснения третьего лица ООО "Атлант" не опровергают того обстоятельства что тепловоз ТГМ 23Б N 2283 был возвращен Арендатором из Аренды по акту, надлежащим образом" (абз.4 стр. 6 Решения), поскольку в решении суда в той редакции как оно изложено неясностей, противоречивых выводов или оснований для отмены решения суда или его изменения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, определил доказательства, дал им правильную оценку.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Мотивировки суда первой инстанции, которые просят исключить истец обосновывают принятое судом первой инстанции решения и их исключение из текста решения приведет к отсутствию обоснования выводов к которым пришел суд. Кроме того, указанные мотивировки основаны на установленных фактических обстоятельствах спора.

Давая оценку требования истца об обязании ответчика вернуть тепловоз ТГМ 23В N 1316, суд первой инстанции обоснованно исходил из его необоснованности и его неподтвержденности соответствующими доказательствами факта передачи указанного тепловоза во временное владение и пользование Арендатора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца к АО "Барнаульская генерация", при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖД Логистика" (выступающего в качестве арендодателя) и АО "РубТЭК" (в настоящее время ответчик АО "Барнаульская генерация", выступающего в качестве арендатора) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 545011500/2018 от 09.08.2018 (далее - договор аренды транспортного средства с экипажем). Пунктом 11.1. договора аренды транспортного средства с экипажем установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 20.08.2018 и действует по 20.03.2019.

В п. 1.1. договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны предусмотрели, Арендодатель предоставляет Арендатору маневровый локомотив-тепловоз серии ТГМ-23Б, заводской номер 2283, 1981 года постройки, в количестве 1 (одна) единица, находящийся в собственности Арендодателя или на праве аренды, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством локомотивной бригадой (экипажем) и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1. договора аренды транспортного средства с экипажем установлено, что передача транспортного средства по временное владение и пользование равно как его возврат осуществляется по акту-приема передачи, составляемому в двух экземплярах и подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.2. договора аренды транспортного средства с экипажем определено, что в случае постановки арендованного транспортного средства на все виды ремонта Арендодатель в течение суток производит его замену на тепловоз аналогичной серии. Замена транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.1. настоящего договора и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Актом приема-передачи от 20.08.2018 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем (приложение N 3) Арендодатель предал во временное владение и пользование АО "РубТЭК" тепловоз ТГМ-23Б заводской номер 2283.

Во исполнение п. 1.1., пп. 1.2.2. п. 1.2., 1.5., пп. а,б п. 2.1. договора аренды транспортного средства с экипажем Тепловоз ТГМ-23Б заводской номер 2283 был доставлен на территорию АО "РубТЭК" и использовался им до января 2019 года.

19 января 2019 года тепловоз ТГМ-23Б заводской номер 2283 был возвращен АО "РЖД Логистика" по акту приема-передачи от 19.01.2019 по причине возгорания кабины.

При этом, как было установлено ранее, на следующий день, 20.01.2019 по акту приема-передачи из аренды, тепловоз ТГМ 23Б N 2283 был возвращен Арендатором АО "РЖД Логистика" истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что договорные отношения аренды между истцом и арендатором, отношения субаренды между Арендатором и АО "РубТЭК", касаемые тепловоза ТГМ-23Б заводской номер 2283 прекратились, имущество было передано истцу по акту приема-передачи, вместе с тем в настоящее время удерживается ответчиком.

Признавая позицию ответчика относительно удержания тепловозов, со ссылкой на то, что он готов их отдать только арендатору, а также о том, что истец не вправе претендовать на возврат тепловозов, необоснованной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что у него отсутствуют какие-либо права на спорные тепловозы и признал, что тепловозы были предоставлены иными лицами (по его мнению Арендатором).

При этом, отклоняя доводы ответчика и соответчика о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами, утверждая в исковом заявлении, что собственником тепловозов ТГМ-23Б N 2283 и ТГМ-23В N 1316 является ООО "Атлант", суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела подтверждается, что ООО "Атлант" с 1 февраля 2019 года по настоящее время является собственником фактически не возвращенных АО "РЖД Логистика" в рамках договорных обязательств с ООО "ТТК СибИнвест" и необоснованно удерживаемых ответчиком на своей территории тепловозов ТГМ-23Б N 2283 и ТГМ-23В N 1316

Так, право собственности ООО "Атлант" на тепловоз ТГМ-23Б N 2283 подтверждается договором купли-продажи N 010219/2 от 01.02.2019, на тепловоз ТГМ-23В N1316, договором купли-продажи N 010219/3 от 01.02.2019, а также инвентарными карточками учета объектов основных средств, приобщенными ООО "Атлант" в Арбитражный суд Новосибирской области к пояснениям N15 от 08.02.2021, в которых дата принятия к бухгалтерскому учету соответствует дате составления указанных договоров купли-продажи (01.02.2019года).

Согласно указанным инвентарным карточкам объекты - тепловозы ТГМ-23Б N 2283 и ТГМ-23ВN 1316 были приняты к бухгалтерскому учету 01.02.2019 г, что также соответствует имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи. Сами по себе указание АО "РЖД Логистика" на то, что инвентарные карточки датированы 05.02.2021 не опровергают доказательств наличия прав у ООО "Атлант" на спорные тепловозы.

Из материалов дела видно, что ООО "Атлант" письмом N 32 от 17 октября 2020 года обращалось в АО "РубТЭК" с просьбами, в том числе, вывоза указанных тепловозов с его территории, однако, ответчик возврата тепловозов ТГМ-23Б N 2283 и ТГМ-23В N 1316 так и не произвел.

Учитывая, что при исследовании материалов дела судом первой инстанции не был установлен факт того, что тепловоз ТГМ 23В N 1316 был получен Арендатором от истца и передан им ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что данный тепловоз был передан в рамках договора аренды, им было обоснованно указано на то, что в силу ст.ст. 301,305 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (тепловоза ТГМ-23В N 1316) принадлежит не только истцу, но и лицу, являющемуся его законным владельцем. Соответствующее право истца на истребование тепловоза, подтверждается пояснениями ООО "Атлант" о законности и обоснованности заявленных требований истцом, фактом присоединиться к иску в качестве соистца, поддержании заявленных требований истцом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но вместе с тем не опровергают их, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Оценивая приобщенное к материалам дела новое доказательство - копию постановления от 21.07.2021 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, апелляционная коллегия отмечает, что для разрешения настоящего спора в арбитражном суде в настоящее время указанный документ не имеет какого-либо доказательственного значения, равно как и ссылки истца на обстоятельства, устанавливаемы в рамках расследования уголовного дела. При этом суд исходит из следующего.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не означает доказанности утверждений заявителя о факте преступления и его обстоятельствах. В данном случае существенное значение для рассмотрения дела могут иметь лишь факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, по результатам расследования уголовного дела. Такой приговор суда сможет явиться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, до вступления в законную силу приговора суда ход следствия и выносимые органами следствия процессуальные документы для рассмотрения настоящего спора доказательственного значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как необоснованный.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании, представитель ответчика, на вопрос суда уточнила, что о фальсификации доказательств -договоров купли-продажи спорных тепловозов между ООО "Атлант" и ООО "Аспект", в соответствие со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять не намерена

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Аспект".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности ООО "Аспект", оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии должной идентификации тепловозов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку тепловозы имеют инвентарные номера, и истцом были представлены формуляры на тепловозы, содержащие сведения о прохождении технического обслуживания спорных тепловозов. Кроме того, доказательств того, что к рассматриваемому делу имеют отношение какие-либо иные тепловозы той же модели, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк