Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39534/21 по делу N А40-168616/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-168616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭУК" Гурченко А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-168616/20, принятое судьей Пахомовым Е. А. о взыскании с Григорьевой Натальи Владимировны 20 713 093,34 руб., отказе в части взыскания с Григорьева С.М., Протасова М.Н., Донькина А.В., Волокитина И.А., Забабурина И.А., ООО "АЛЬФА ПЛЮС", Шукшина А.А., в рамках дела о банкротстве ООО "Энергетическая Угольная Компания"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 в отношении ООО "Энергетическая Угольная Компания" (ОГРН 5177746327292, ИНН 7708329780) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Гурченко Алексей Борисович (адрес для направления корреспонденции: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 128, пом. 4).

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гурченко А.Б., согласно которому он просит взыскать солидарно с Григорьевой Натальи Владимировны, Григорьева Сергея Михайловича, Протасова Михаила Николаевича, Донькина Александра Владимировича, Волокитина Игоря Анатольевича, Забабурина Игоря Александровича, ООО "АЛЬФА ПЛЮС", Шукшина Алексея Анатольевича убытки в размере 20 713 093,34 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 суд взыскал с Григорьевой Натальи Владимировны 20 713 093,34 (Двадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч девяносто три рубля 34 копейки) руб. В части взыскания с Григорьева С.М., Протасова М.Н., Донькина А.В., Волокитина И.А., Забабурина И.А., ООО "АЛЬФА ПЛЮС", Шукшина А.А. отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего ООО "ЭУК" Гурченко А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Григорьева С.М.

От конкурсного управляющего ООО "Энергетическая Угольная Компания" в материалы дела поступил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Григорьева С.М. в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, и могли привести к финансовым потерям должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что единственной причиной банкротства Должника - ООО "ЭУК" (ИНН 7708329780, ОГРН 5177746327292) является долг перед Кредитором - ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН 9701068236, ОГРН 1177746272164) в размере 17 050 688 руб. 22 коп. Причиной образования данного долга является перечисление денежных средств фиктивному контрагенту ООО "Альфа Плюс", созданному незадолго до проведения платежа.

По мнению конкурсного управляющего указанное перечисление явилось результатом совместных действий заинтересованных лиц: Григорьевой Натальи Владимировны, Григорьева Сергея Михайловича, Протасова Михаила Николаевича, Донькина Александра Владимировича, Волокитина Игоря Анатольевича, Забабурина Игоря Александровича, ООО "АЛЬФА ПЛЮС", Шукшина Алексея Анатольевича.

Как следует из материалов дела Григорьевым С.М. по доверенности, подписанной Григорьевой Н.В. от лица Должника и Протасовым М.Н. от лица Кредитора был заключен договор поставки ЦКК-01/07/19-ЭУК-ТЛ цельнокатаных железнодорожных колес. В качестве доказательств представлены следующие документы: копия договора ЦКК-01/07/19-ЭУК-ТЛ, спецификации к договору, платежные поручения банку о переводе денег Кредитора - ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА" Должнику ООО "ЭУК" по договору на сумму 34 600 000 руб. и на сумму 13 440 000 руб.

Со стороны Должника договор поставки подписывал Григорьев Сергей Михайлович - представитель Должника по доверенности, на момент подписания являвшийся мужем Генерального директора Должника Григорьевой Натальи Владимировны, которая была и руководителем, и единоличным учредителем Должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем Должника на всем протяжении деятельности являлась Григорьева Наталья Владимировна, с которой суд правомерно взыскал убытки.

Действия иных, не контролирующих лиц, должника, в том числе и Григорьева С.М., не подпадают под действия, которые совершены с противоправной целью и в которых содержится вина в причинении убытков должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Конкурсным управляющим в нарушение указанных норм не доказан как сам факт причинения убытков со стороны ответчика, так и причинно-следственная связь между его действиями и убытками должника, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-168616/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭУК" Гурченко А.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова