Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10439/21 по делу N А55-26074/2019

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А55-26074/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Демидова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по заявлению Демидова Михаила Геннадьевича о признании требования в размере 3 726 121,64 руб. общим обязательством Рязанцевой Светланы Станиславовны и Рязанцева Николая Александровича по делу N А55-26074/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рязанцевой Светланы Станиславовны,

с участием:

Рязанцев Н.А. - лично (паспорт),

от Демидова М.Г. - Мыльников А.В., по доверенности от 14.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рязанцевой Светланы Станиславовны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 Рязанцева Светлана Станиславовна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

Демидов Михаил Геннадьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил о признании требования в размере 3 726 121, 64 руб. общим обязательством Рязанцевой Светланы Станиславовны и Рязанцева Николая Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления Демидова Михаила Геннадьевича о признании требования в размере 3 726 121,64 руб. общим обязательством Рязанцевой Светланы Станиславовны и Рязанцева Николая Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанцевой Светланы Станиславовны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демидов Михаил Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Демидова М.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Рязанцев Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Обращаясь с заявлением о признании требования Демидова М.Г в размере 3 726 121,64 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника Рязанцевой С.С., общим обязательством Рязанцевой Светланы Станиславовны и Рязанцева Николая Александровича, заявитель указывал, что заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 будучи в браке с Рязанцевым Н.А., Рязанцева С.С. взяла в долг денежные средства у Демидова М.Г. в сумме 2 900 000,00 руб. Частично долг был погашен на сумму 550 000,00 руб. Оставшаяся задолженность в размере 2 450 000 руб. подтверждена вступившим в силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.02.2018.

Также, между Рязанцевой С.С. и Демидовым М.Г., в вышеуказанный период, был заключен договор купли -продажи от 11.12.2014. Оплату по договору должник не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 000,00 руб., которая подтверждена и взыскана решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.02.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период брака Рязанцева С.С. и Рязанцев Н.А. приобрели следующее совместно нажитое имущество:

1. Жилой дом, кадастровый номер 63:26:2205009:94, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Водино, ул. Куйбышевская, д. 26 Б;

2. Земельный участок, кадастровый номер 63:26:2205009:60, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Водино, ул. Куйбышевская, д. 26 Б;

3. Молочно-приемный пункт общей площадью 321,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский р-н, с. Новая Елшанка, ул. Лесная, д.53;

4. Квартира общей площадью 49,6 кв.м. расположенная на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238А, кв.380;

5. Квартира общей площадью 49,6 кв.м. расположенная на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238А, кв.379;

6. Автомобиль CHEVROLETAVEO гос. номер М719УО 164;

7. Автомобиль NISSANMICRA 1.4 TEKNA гос. Номер Н900УЕ 163;

8. Автомобиль ГАЗ 3302 гос. Номер Р598ЕХ 163.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела сведений из ЕГРН, МВД России, вышепоименованное имущество приобретено до получения займа, следовательно, пришел к правильному выводу, что денежные средства, взятые Рязанцевой С.С. у Демидова М.Г. не использовались на приобретение данного имущества.

В настоящее время, брак между супругами расторгнут, раздел имущества производился только касательно квартир расположенных по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238А (квартиры 380 и 379), что подтверждается копией решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2020 по делу N 2-3567/20.

За Рязанцевым Н.А. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238А, кв.380.

За Рязанцевой С.С. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238А, кв.379.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления Демидова Михаила Геннадьевича о признании требования в размере 3 726 121,64 руб. общим обязательством Рязанцевой Светланы Станиславовны и Рязанцева Николая Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанцевой Светланы Станиславовны отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рязанцева С.С. 11.12.2014 заключила договор купли-продажи с Демидовым М.Г., согласно которому приобрела у Демидова М.Г. молочно-приемный пункт общей площадью 321,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский р-н, с Новая Елшанка, ул. Лесная д. 53.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, на денежные средства, взятые в долг у Демидова М.Г. Рязанцева С.С. произвела ремонт молочно-приемного пункта, установила оборудование и организовала производство молочной продукции.

Также, из пояснений Рязанцева Н.А. следует, что денежные средства Рязанцева С.С. полученные от Демидова М.Г. использовала на приобретение крупного рогатого скота, а также на приобретения оборудования в молочно-приемный пункт, расположенный по адресу Кинель-Черкасский р-н, с Новая Елшанка, ул. Лесная д. 53, который, после раздела совместно нажитого имущества, остался за должником.

Принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2020 по делу N 2-3567/20, которым разделено совместно нажитое имущество бывших супругов, учитывая, что молочно-приемный пункт находится в собственности должника, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, указанные займы, потрачены не на нужды семьи, в связи с чем оснований признать требования в размере 3 726 121,64 руб. общим обязательством Рязанцевой Светланы Станиславовны и Рязанцева Николая Александрович, не имеется.

В судебном заседании Рязанцев Н.А. пояснил, что полученные Рязанцевой С.С. в качестве займа денежные средства не использовались для приобретения каких либо активов именно для семьи, т.к. у бывшей супруги был свой бизнес и эти денежные средства пошли на его развитие.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу А55-26074/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу А55-26074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов