Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16225/21 по делу N А55-26074/2019

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-26074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Демидова М.Г. - представитель Колупаев Д.С., по доверенности от 02.09.2019.

от Рязанцева С.Н.- лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рязанцева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по заявлению Демидова Михаила Геннадьевича к Рязанцеву Сергею Николаевичу, Рязанцеву Николаю Александровичу о признании недействительным договора дарения в рамках дела N А55-26074/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рязанцевой Светланы Станиславовны, дата рождения 19.12.1970, адрес регистрации: 443090, г.Самара, ул. 22 Партсъезда, д.94/48,

УСТАНОВИЛ:

Чунакова Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Рязанцевой Светланы Станиславовны несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 6 599 440 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 заявление Чунаковой Виктории Сергеевны принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рязанцевой Светланы Станиславовны.

Демидов Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Рязанцевой Светлане Станиславовны о признании её несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление тем, что должник имеет не погашенную задолженность перед Кредитором в размере 3 726 121 руб. 64 коп., которая подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рязанцевой Светланы Станиславовны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 дела N А55-26074/2019 и N А55-30047/2019 объединены в одно производство с присвоением N А55-26074/2019.

Как установлено судом, заявление Чунаковой Виктории Сергеевны поступило в Арбитражный суд Самарской области первым.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 Рязанцева Светлана Станиславовна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

Демидов Михаил Геннадьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка и объекта индивидуального жилого строительства от 20.09.2018 (дата регистрации права 27.09.2018 per. N 63:26:2205009:94-63/026/2018-1), заключенный между супругом должника Рязанцевым Николаем Александровичем и сыном должника Рязанцевым Сергеем Николаевичем.

- прекратить право собственности Рязанцева Сергея Николаевича на Жилой дом, кадастровый номер 63:26:2205009:94, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Водино, ул. Куйбышевская, д. 26Б и Земельный участок, кадастровый номер 63:26:2205009:60, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Водино, ул. Куйбышевская, д. 26Б.

- восстановить право собственности Рязанцева Николая Александровича на жилой дом, кадастровый номер 63:26:2205009:94, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Водино, ул. Куйбышевская, д. 26Б и земельный участок, кадастровый номер 63:26:2205009:60, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Водино, ул. Куйбышевская, д. 26Б., являющееся общей собственностью супругов Рязанцева Н.А. и Рязанцевой С.С. в целях дальнейшей реализации в деле о банкротстве Рязанцевой С.С. по общим правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление Демидова Михаила Геннадьевича от 03.12.2020 вх. N 251525 к Рязанцеву Сергею Николаевичу, Рязанцеву Николаю Александровичу о признании недействительным договора дарения, в деле о несостоятельности (банкротстве) Рязанцевой Светланы Станиславовны удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 20.09.2018 (дата регистрации права 27.09.2018 per. N 63:26:2205009:94-63/026/2018-1), заключенный между супругом должника Рязанцевым Николаем Александровичем и сыном должника Рязанцевым Сергеем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества:

- жилого дома, кадастровый номер 63:26:2205009:94, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Водино, ул. Куйбышевская, д. 26 Б;

- земельного участка, кадастровый номер 63:26:2205009:60, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Водино, ул. Куйбышевская, д. 26 Б

в конкурсную массу должника Рязанцевой Светланы Станиславовны в общую собственность с Рязанцевым Николаем Александровичем.

Взыскано с ответчика Рязанцева Сергея Николаевича в пользу Демидова Михаила Геннадьевича возмещение госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рязанцев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Рязанцев С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Демидова М.Г. апелляционную жалобу не поддержала, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 между Рязанцевым Н.А. (даритель) и Рязанцевым С.Н. (одаряемый) заключен договор дарения дома и земельного участка.

Рязанцев Н.А., являясь супругом должника, в результате заключения оспариваемого договора дарения, произвел отчуждение имущества, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

Должник Рязанцева С.С. состояла в браке с Рязанцевым Н.А. на момент заключения данного оспариваемого договора.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Таким образом, указанный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом Рязанцевой С.С. и Рязанцева С.А.

Рязанцев С.Н. является сыном Рязанцевой С.С. и Рязанцева С.А. Они совместно проживали в указанном жилом доме.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 20.09.2018, конкурсный кредитор Демидов М.Г. указал, что ответчик, в силу своей заинтересованности знал об обстоятельства задолженности в пользу Демидова М.Г., а также о возбужденных исполнительных производствах.

Исполнительное производство в отношение должника в пользу Демидова М.Г. возбуждено 04.06.2018, затем возбуждено сводное исполнительное производство 23.07.2018.

01.08.2018 должнику вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

С 04.09.2018 по 02.10.2018 исполнительное производство приостанавливалось.

В течение срока приостановления исполнительного производства супругом должника была совершена оспариваемая сделка. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствую о том, что должник совместно с супругом, зная о возможных обеспечительных мерах, наложенных на имущество, совершили действия по сокрытию имущества от исполнительного производства, с целью уклонения от возврата задолженности кредитору.

Суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Рязанцев Сергей Николаевич повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.09.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в периоды подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами (отец и сын), а должник - Рязанцева С.С, как супруга давала нотариальное согласие на совершение данной сделки, правомерно применил презумпцию осведомленности о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства, вследствие чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, правомерно признал сделку недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором Демидовым М.Г. установлена решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.02.2018 г., с должника в пользу кредитора взыскано:

2 450 000 руб. - задолженность по договору займа;

535 311,64 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

23126,56 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом договор займа был заключен между Демидовым М.Г и Рязанцевой С.С. 12.12.2014, срок возврата займа установлен 12.12.2015. Займ не возвращен, начислены проценты.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.02.2018 г. с Должника в пользу Кредитора взыскано:

- 600 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи;

- 107 427,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

- 10 275 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом договор купли-продажи имущества был заключен между Демидовым М.Г и Рязанцевой С.С. 11.12.2014, оплата по договору не произведена.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок с жилым домом по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Водино, ул. Куйбышевская, д. 26Б, приобретался за счет денежных средств деда - Рязанцева А.Н., в связи с чем не может являться личным имуществом Рязанцева Н.А., признается несостоятельным, в связи с отсутствием документального подтвержджения.

При этом, согласно сведений ЕГРН в отношении объекта по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Водино, ул. Куйбышевская, д. 26Б, следует, что собственником с 12.01.2009 является Рязанцев Н.А.

Доказательств того, что недвижимое имущество приобретено за счет денежный средств Рязанцева А.Н. не представлено.

Довод Рязанцева С.Н. о том, что указанное спорное имущество фактически принадлежало ему, строительство дома осуществлялось на его доходы уже был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку Рязанцевым С.Н., в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены расходные документы на строительство указанного спорного дома, а также доказательства наличия соответствующего дохода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что в результате заключения спорного договора дарения дома и земельного участка произошло уменьшение активов должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применены арбитражным судом правильно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу N А55-26074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев