Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40958/21 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Марсельский Рейд", ООО "Кардоба" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 109645/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Кардоба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2020, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Марсельский Рейд"- Телегин П.М. дов.от 19.03.2021

от ООО "Кардоба"- Попов Б.Ю. дов.от 09.12.2020

от МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.- Ивасин Е.В. дов.от 19.02.2021

от ООО МЕГАТОН- Серафимов Д.Н. дов.от 30.07.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Пермякова О.Л. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 333 492 750 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Кардоба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные заявления.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.06.2021 г. оставил без удовлетворения заявления ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Кардоба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2020.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Марсельский Рейд", ООО "Кардоба" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают на аффилированность; АО "Абигейл" использовалась как транзитная организация; на дату заключения договора залога имелись признаки неплатежеспособности; отсутствие экономического смысла в предоставлении обеспечения; получение преимущественного удовлетворения требований.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк ЮГРА относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

ООО МЕГАТОН, МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. возвращена апелляционная жалоба ООО МЕГАТОН.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Кардоба" просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ЮГРА" в размере 333 492 750 руб. - основной долг, как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Кардоба" ссылаются на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40- 40485/18-44-53 "Б" устанавливается аффилированность ПАО Банк "Югра" с АО "Абигейл", а само АО "Абигейл" является одной из транзитных организаций банка.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Кардоба" указывают на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции указал, что приведенные ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Кардоба" в обоснование поданного заявления доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спора по настоящему обособленному спору, а также с доказательствами, представленными в дело и направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом установлено, что отсутствует вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, приводимое ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Кардоба" обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой самых высших судов, в том числе Определением Верховного СудаРФ от 10.02.2016 N 302-ЭС15-11411 по делу N А19-16796/2011, Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/09-68, Определением ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-6560/09 по делу N А08-6221/05-4 и многими другими.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем обособленном споре подлежат установлению лишь процессуальные основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает рассмотрение доводов апелляционных жалоб о действительности сделки по существу. В настоящем случае, обстоятельств, которые являются новыми или вновь открывшимися, применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ, не установлено.

В отношении доводов апелляционных жалоб об аффилированности Банка.

25.09.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на ГОСУДАРСТВЕННУЮ корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С требованиями о включении в реестр кредиторов ЗАО "ФРИТ" обращался ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющего интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Более того, данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г. по делу А40-81692/2019 (банкротство ООО "Контакт-М"), а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу А40-110043/2019 (банкротство ООО "ИНТЕРПРОДУКТ").

ГК "АСВ", выплатив за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает для возвращения средств, потраченных государством.

Апелляционный суд также обращает внимание, что спорные платежи, на основании которых Банк включался в реестр не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи в независимости от приведенных оснований, как то аффлированность и транзитность (на момент проведения спорных операций) подлежат возврату в конкурсную массу банка.

ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" в нарушении ст. 65 АПК РФ, в своем заявлении не представил ни одного доказательства аффилированности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должником ЗАО "ФРИТ".

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления No 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" и ООО "КОРДОБА" находятся в свободном доступе, в том числе в картотеке арбитражных дел связи с чем заявителю, являющемуся участником данного спора, было известно об обстоятельствах на которые он ссылается как на основание для пересмотра свидетельствует о пропуске заявителями трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции после вынесения резолютивной части постановления (03.08.2021 г.) поступила повторная апелляционная жалоба ООО "Мегатон", а именно 06.08.2021 г. Поступление в суд первой инстанции в электронном виде - 02.08.2021 г. в 16:46 (МСК), зарегистрирована согласно штампу 03.08.2021 г.

При этом, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 03.08.2021 г. в 16 час. 50 мин. Данные обстоятельства были известны ООО "Мегатон", поскольку обществом также подавалась апелляционная жалоба - 30.07.2021 г., 20:19 (МСК), которая была возвращена Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. Представитель ООО "Мегатон" присутствовал в судебном заседании. К указанным действиям подлежит применению ст.10 ГК РФ.

Таким образом, данная апелляционная жалоба фактически возвращена судом апелляционной инстанции и не подлежит рассмотрению. Указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 109645/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Марсельский Рейд", ООО "Кардоба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова