Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39574/21 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - Лягина М.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-239027/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления Пикули Андрея Петровича о признании незаконным действий (бездействия) и о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Логвинова А.Н. по делу о признании ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - Умывалкина В.В., дов. от 10.12.2020

от ООО "РСО "ЕВРОИНС" - Коршунов А.В., дов. от 17.12.2020

Логвинов А.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Логвинов А.Н. (ИНН/ СНИЛС 771501051442/ 022- 107-281 87, logvinov1955@gmail.com), член МСО ПАУ (119071, Москва, Ленинский прт, 29, с. 8, ИНН/ ОГРН 7705494552/ 1037705027249). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр.21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" утверждена Бобровская Людмила Владимировна (член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ по ЦФО), ИНН 622660284097, рег.номер: 692, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109380, Москва, ул Головачева, д. 15, кв. 67).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утвержден Лягин Михаил Юрьевич (член Ассоциации "МСРО АУ", ИНН 583500283830, рег.номер: 12849, почтовый адрес арбитражного управляющего: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60).

23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Пикули Андрея Петровича о признании незаконным действий (бездействия) и о взыскании убытков с арбитражного управляющего Логвинова А.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "РеПорто" в период с 17.04.2018 по 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, взыскании убытков и уменьшении вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - Лягин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, посчитав незаконным бездействие арбитражного управляющего Логвинова А.Н. по взысканию задолженности конрагентов ООО "ИК "Ре-Порто" в соответствии с данным расчетного счета должника, открытого в АО "Эксперт Банк", и просил взыскать с ответчика 4 246 985 450,28 руб. убытков

От арбитражного управляющего Логвинова А.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "РСО "ЕВРОИНС", Логвинов А.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просил удовлетворить жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова А.Н., выразившиеся в следующем:

- в непроведении инвентаризации задолженности контрагентов ООО "ИК "Ре-Порто" в соответствии с данными с расчетного счета должника N 40702810500010001061, открытого в АО "Эксперт Банк";

Взыскать с Логвинова А.Н. убытки в размере 4 246 985 450, 28 руб. в связи с неисполнением обязанности по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности.

Как установил суд первой инстанции, 10.06.2019 конкурсный управляющий Логвинов А.Н. получил от Пикули А.П. требование от 29.05.2019 согласно которому просил проверить наличие дебиторской задолженности.

01.07.2019 конкурсный управляющий отправил в адрес Пикули А.П. ответ на требование от 29.05.2019, согласно которому из представленного кредитором списка, дебиторская задолженность числится за следующими организациями: ООО "Аротрон" в размере 30 338 566,00 рублей; ООО "ЛенСтройМаш" в размере 30 849 747,17 рублей; ООО "СИМИНГ-Р" в размере 342 468 323,31 рублей; ООО "ТИАМАТ" в размере 150 023 972,73 рублей; дебиторская задолженность по векселям АО "Эксперт банк" и по вкладу в АО "Эксперт банк".

Доводы кредитора Пикули А.П., поддержанные конкурсным управляющим Лягиным М.Ю. о наличии дебиторской задолженности в размере 4 246 985 450 руб. 28 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделаны на основании банковской выписки лишь по одному из счетов должника за неполный период.

При исчислении суммы дебиторской задолженности используются данные о дебетовых остатках по счетам 46, 50-3, 62, 60, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76 за вычетом кредитового сальдо по счету 63 (резерва, созданного по этой задолженности) (п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 35 ПБУ 4/99).

При этом заявитель ссылается только на расчётный счёт, который учитывается в бухгалтерском учёте на счёте 51, то есть, в соответствии с правилами бухгалтерского учёта, данные о движении денежных средств по расчетным счетам не могут быть положены в основу определения суммы дебиторской задолженности.

В материалах дела находится отчёт по каждому из контрагентов, в соответствии с правилами бухгалтерского учёта представленный в анализе финансового состояния должника, оборотные ведомости по счетам 76.6. 76.55. 76.5 и 58 за период с 2014 по 2018 по контрагентам показывающие сальдо на конец периода, договоры купли-продажи векселей, договоры уступки права требования, сведения по контрагентам, договоры займов, документы о взыскании дебиторской задолженности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления N 97).

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления N 97).

Вместе с тем, вопрос об уменьшении размера вознаграждения Логвинова А.Н. ранее уже был рассмотрен, Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 22.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова А.Н. до 1 000,00 рублей в месяц с даты его назначения на данную должность

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявителем не доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Логвиновым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у должника убытками. Действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения арбитражным управляющим Логвиновым А.Н. прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате его действий.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Логинов А.Н. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - Лягина М.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова