Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-33103/21 по делу N А40-310980/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-310980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИАС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2021 г.

по делу N А40-310980/2019, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО "ТРИАС" (ИНН 7705905386, ОГРН 1097746797488)

к ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ", ООО "ФЕРРУМ КЛУБ"

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен;

от ООО "ФЕРРУМ КЛУБ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триас Инжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум Клуб" применении последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ООО "Феррум Клуб" в пользу ООО "Триас Инжиниринг" денежных средств в размере 2 008 740 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 в иске отказано.

20.10.2020 ООО "Триас Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 431 руб. 40 коп.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Триас Инжиниринг" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Триас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2019, платежное поручение N 149 от 29.09.2020, документы, подтверждающие транспортные расходы.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд находит указанные доводы суда первой инстанции не обоснованными и не мотивированными, а сумму расходов завышенной.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма в размере 50 000 руб. за оплату услуг представителя является завышенной, так как данное дело не является сложным с исследованием большой доказательной базы. Представитель ответчика участвовал только в 2-х заседаниях. На заседание по заявлению о возмещении судебных расходов представители ответчика, ООО "Триас Инжиниринг" также не явились.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в данном случае явно превышают разумные пределы и подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

В отношении требования о взыскании транспортных расходов в размере 24 431 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик - ООО "Триас Инжиниринг", зарегистрировано в городе Москве, в связи с чем, целесообразность заключения договора об оказании юридических услуг с представителем из другого региона, не обоснованна.

В случае нахождения ответчика временно в любом другом городе есть возможность участвовать в он-лайн заседании, а не нести необоснованные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании с истца транспортных расходов в размере 24 431 руб.

Таким образом, определение по настоящему делу подлежит изменению, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшению до 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2021 г. по делу N А40-310980/2019 изменить.

Взыскать с ООО "ТРИАС" в пользу ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ" судебные расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова