Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-3515/21 по делу N А78-2041/2021

г. Чита

11 августа 2021 г.

дело N А78-2041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года по делу N А78-2041/21 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Ильи Андреевича (ОГРНИП 313032712700110, ИНН 032619059161) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10719000-1750/2020 от 18.02.2021 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Илья Андреевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Андреев И.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также - таможня или административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10719000-1750/2020 от 18.02.2021 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1750/2020 от 18.02.2021 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рамках таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто, указанным в товаросопроводительных документах, а именно выявлено превышение веса брутто товара салат латук свежий на 139,5 кг.

Читинская таможня полагает, что конвенции не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, но позволяют компенсировать негативные последствия неисполнения требований конвенции за счет грузоотправителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика в связи с невозможностью установления водителем разницы веса брутто товара.

Читинская таможня полагает, что представленные заявителем в суд первой инстанции фотографии в подтверждение запрета покидать водителем автомобиль и письмо Мэра г. Маньчжурия, приобщенные в качестве подтверждения отсутствия вины ИП Андреева И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

В отзыве ИП Андреев И.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Читинской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2020 в 10:08 местного времени в ОТО и ТК N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск из КНР прибыло транспортное средство марки "ВОЛЬВО" государственный регистрационный номер Е222В0138/АВ711103, под управлением представителя перевозчика Мудрого Руслана Борисовича действующего на основании доверенности б/н от 01.10.2020 до 01.10.2021, от ИП Андреева И.А. (ИНН 032619059161, ОГРНИ 313032712700110).

Представитель перевозчика ИП Андреева И.А., сообщил о прибытии товаров, предоставив в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы:

1) международную товарно-транспортную накладную N 0683682 от 31.10.2020; N 0683681 от 30.10.2020;

2) спецификацию б/н от 31.10.2020; б/н от 30.10.2020;

3) инвойсы N LSFWSS20025, LSFWSS20024, LYMXC20004 от 30.10.2020

В данных документах содержались сведения о товарах: баклажан - 200 грузовых мест, вес брутто 1200 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070930., кабачки - 550 грузовых мест, вес брутто 2750 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС -070993., перец - 200 грузовых мест, вес брутто 1020 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070960., томаты - 1630 грузовых мест, вес брутто 12310 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070200., салат латук - 150 грузовых мест, вес брутто 1580 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070519., морковь - 214 грузовых мест, вес брутто 2140 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070610., ананас - 1 грузовое место, вес брутто 4,01 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 080430., виноград - 1 грузовое место, вес брутто 4,01 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 080610.

В ходе проведения таможенного досмотра товарных партий (акт таможенного досмотра N 10719110/031120/001188) установлены фактические сведения о товаре:

1) баклажан свежий. Всего 200 мест. В результате полного взвешивания установлен общий вес брутто: 1183 кг.

2) кабачок свежий. Всего 548 мест. В результате полного взвешивания установлен общий вес брутто: 2758,5 кг.

3) перец свежий. Всего 200 мест. В результате полного взвешивания установлен общий вес брутто: 1006 кг.

4) томаты свежие. Всего 1628 мест. В результате полного взвешивания установлен общий вес брутто: 12177 кг.

5) салат латук свежий. Всего 150 мест. В результате полного взвешивания * установлен общий вес брутто: 1719,5 кг.

6) морковь свежая. Всего 213 мест. В результате полного взвешивания установлен общий вес брутто: 2122 кг.

7) ананас свежий. Всего 1 место. В результате полного взвешивания установлен общий вес брутто: 4,808 кг.

8) виноград свежий. Всего 1 место. В результате полного взвешивания установлен общий вес брутто: 4,978 кг.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто, указанным в товаросопроводительных документах, а именно выявлено превышение веса брутто товара салат латук свежий на 139,5 кг.

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ИП Андреева И.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 04.12.2020 должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск составлен протокол N 10719000-1750/2020.

18.02.2020 таможенным органом в отношении ИП Андреева И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10719000-1750/2020 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Меры обеспечения производства по делу об АП в виде изъятия (ареста) предмета административного правонарушения не применялись.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на предпринимателя Андреева И.А., как на перевозчика была возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что при прибытии товаров на территорию ЕАЭС представителем перевозчика таможенному органу представлены следующие товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная N 0683682 от 31.10.2020; N 0683681 от 30.10.2020;спецификация б/н от 31.10.2020; б/н от 30.10.2020; инвойсы N LSFWSS20025, LSFWSS20024, LYMXC20004 от 30.10.2020.

В данных документах содержались сведения о товарах: баклажан - 200 грузовых мест, вес брутто 1200 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070930., кабачки - 550 грузовых мест, вес брутто 2750 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС -070993., перец - 200 грузовых мест, вес брутто 1020 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070960., томаты - 1630 грузовых мест, вес брутто 12310 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070200., салат латук - 150 грузовых мест, вес брутто 1580 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070519., морковь - 214 грузовых мест, вес брутто 2140 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070610., ананас - 1 грузовое место, вес брутто 4,01 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 080430., виноград - 1 грузовое место, вес брутто 4,01 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 080610.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто, указанным в товаросопроводительных документах, а именно выявлено превышение веса брутто товара салат латук свежий на 139,5 кг.

Факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто указанного товара, предпринимателем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КД11Г), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).

Так, согласно статье 8 КД1Г при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. 1еревозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КД1Г при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КД1Г накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Однако нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КД1Г также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены и в оспариваемом постановлении не отражены.

Как правильно указал суд первой инстанции, разница в весе брутто товара (салат-латук свежий) при фактической общей массе такого товара 1 580 кг составила 139,5 кг, то есть является незначительной, особенно с учетом того обстоятельства, что общий вес брутто всех перевозимых товаров в транспортном средстве составил 20 975,78 кг (на 32,24 кг меньше, чем было изначально заявлено по документам).

Исходя из сведений, полученных в ходе таможенного досмотра, общий вес брутто всех товаров не изменился в сторону увеличения (напротив, уменьшился на 32,24 кг), то есть транспортное средство в таком случае не могло дать осадку.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

По поводу применения КДПГ к административным правоотношениям при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал административным органам выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1), при этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов части веса брутто товара (груза).

Судом первой инстанции принят во внимание довод заявителя сославшегося на отсутствие возможности для проверки веса брутто товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, погрузка происходила в особых условиях, без покидания транспортного средства водителем, при этом въезд в г. Маньчжурию был запрещен (копия загранпаспорта водителя).

Данный довод предпринимателя заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере, изложен в Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2017 года N 18-12/16242.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины предпринимателя, а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Между тем в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП РФ относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года N 17-П).

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей (особенно в условиях введенных страной грузоотправителя ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19), а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Поскольку субъективная сторона является одним из элементов состава административного правонарушениям, а в настоящем случае она таможенным органом не доказана, то отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Содержащиеся в решении выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 12973/08, а также соответствуют сложившейся единообразно судебно-арбитражной практике с участием Читинской таможни (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 года по делу N А78-17278/2018, от 4 августа 2020 года по делу N А78-163/2020, от 6 августа 2020 года по делу N А78-14939/2019, от 1 марта 2021 года по делу N А78-5112/2020 и от 1 марта 2021 года по делу N А78-5197/2020).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Читинской таможни.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года по делу N А78-2041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.