Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-13548/21 по делу N А41-71989/2014

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-71989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-71989/14,

при участии в судебном заседании:

от главы городского округа Серпухов Московской области: Сигунов С.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего МП "УЖКХ" Сало А.Н.: Рахмани Х. - представитель по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Гасымов А.В. оглы - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Перинский Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 Перинский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО, конкурсным управляющим должника утвержден Сало Антон Николаевич.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой по списанию 03.08.2018 денежных средств в размере 3 731 359 руб. 67 коп., произведенное с расчетного счета МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области, указывая на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с оказанием предпочтения; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу конкурсной массы должника 3 731 359 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Серпухов Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 08.07.2021 от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель главы городского округа Серпухов Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 с расчетного счета должника УФССП России по Московской области по исполнительному листу от 06.12.2016 N ФС 015330957 списаны денежные средства в размере 3 731 359 руб. 67 коп. в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Полагая, что сделка совершена с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области является кредитором с включенными требованиями в реестр требований кредиторов должника в размере 5 432 000 руб., что составляет 20,9 % от общей кредиторской задолженности, включенной в реестр. Таким образом, у данного лица имеется право на подачу настоящего заявления о признании сделки недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рамках оспаривания текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания для заявителя входят следующие обстоятельства:

1) наличие у должника иных текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

2) отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

3) осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В рассмотренном случае списание денежных средств в размере 3 731 359 руб. 67 коп. совершено 03.08.2018 после возбуждения дела о банкротстве должника (20.11.2014), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по неттообязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции перечисление денежных средств по исполнительному листу от 06.12.2016 N ФС 015330957 ответчику являются текущим платежом, поскольку списание спорной задолженности совершено после возбуждения производства по настоящему делу. Данный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание произошло в рамках исполнительного производства.

Администрация городского округа Серпухов Московской области является кредитором должника. Представитель Администрации принимал участия в собрании кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 17.08.2017.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал, что спорная сделка является недействительной, поскольку на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди в сумме 10 821 866 руб. 43 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроками образования 2015-2017 года), не погашенные по причине отсутствия имущества в конкурсной массе должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области, что списание 03.08.2018 денежных средств в размере 3 731 359 руб. 67 коп. привело к тому, что Администрации городского округа Серпухов Московской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу конкурсной массы должника 3 731 359 руб. 67 коп.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-71989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева