|
10 августа 2021 г.
|
дело N А32-37430/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя Журавель В.В. по доверенности от 01.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)
к ответчику товариществу собственников жилья "ЖК Промышленный"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее -ООО "Краснодар Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЖК Промышленный" (далее - ТСЖ "ЖК Промышленный", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9413 от 31.07.2014 за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и горячему водоотведению в размере 13 641,48 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 98,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом воды и отведенных сточных вод.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки воды и отвода сточных вод истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "ЖК Промышленный" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, досудебную претензию не получал, о рассмотрении дела узнал после получения копии вынесенного решения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43049/2017 от 31.07.2014 договор N 9413 признан незаключенным. Сведения об объеме потребленной холодной воды в декабре в размере 1 445 м3 являются недостоверными, поскольку фактический объем ресурса по данным общедомового узла учета составляет 1 241 м3. Судом не учет факт переплаты поставленного ресурса в размере 26 000 в ноябре 2019 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 29.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ ЖК "Промышленный" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 N 9413, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект по многоквартирным домам, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный и принятый поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление холодного водоснабжения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Краснодар Водоканал" в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги отпуска воды и приема сточных вод и счету N 9413 от 31.12.2019: по водоснабжению - 1 445 м3, водоотведению - 1 445 м3 на сумму 96 627,15 руб. (с НДС).
Однако ответчиком нарушены условия договора в части своевременной и полной оплаты, в связи с чем, за ТСЖ ЖК "Промышленный" образовалась задолженность в размере 13 641,48 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате полученного коммунального ресурса и оказанных услуг в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт поставки ресурса и предоставления услуг по водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 9413 от 31.07.2014, расчетом отпуска и приема сточных вод за декабрь 2019 года, счетом N 9413 от 31.12.2019, сведениями о показаниях приборов учета.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43049/2017 от 31.07.2014 договор N 9413 признан незаключенным.
Между тем, отсутствие оформленного надлежащим образом договора на водоснабжение и водоотведение само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной воды и принятых стоков.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, водоотведения, оказываемыми обязанной стороной - истцом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.
Данная позиция подтверждается в определении Верховного суда от 26.08.2019 N 308-ЭС19-13101 по спору между теми же лицами по делу N А32-10287/2018, в котором рассматривалось взыскание задолженности за другой период.
Также ответчик указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объема потребленного ресурса в декабре 2019 года в размере 1 445 м3, в то время как товарищество передало обществу данные о фактическом потреблении в декабре 2019 года в объеме 1 241 м3, которые должны быть приняты к расчету.
Рассмотрев довод ответчика о недоказанности факта потребления коммунального ресурса в заявленном истцом размере, судебная коллегия считает его не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 33 договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям учета. Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод исполнитель снимает и передает в ресурсоснабжающую организацию показания приборов учета.
Как следует из представленных в материалы дела истцом сведений о показаниях приборов учета, данные о фактическо
