Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-2536/21 по делу N А10-5960/2020

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А10-5960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6", Бухольцевой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года по делу N А10-5960/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арсенал" (ОГРН 1150327009359, ИНН 0326540386) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N6" (ОГРН 1020300976585, ИНН 0323053779) о взыскании 2 631 294 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Донаканян Э.Г., руководитель, Киселев В.А., представитель по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: Чимитцыренова С. Б.-С., представитель по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский арсенал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" о взыскании 5 882 583 руб. 24 коп. - задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2020 по делу N А10-1169/2020 требования о взыскании 2 631 294 руб. задолженности за выполненные работы по договорам N 100, 101, 102, 103, 104, 105 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А10-5960/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арсенал" взыскано 2 631 294 руб. задолженности за выполненные работы

С принятым решением, как незаконным и необоснованным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что оплата работ, указанных в договорах N N 100-105 была произведена в рамках договоров поставки с ООО "Сибирский Арсенал" в 2016 году при проведении капитального ремонта нежилого здания (помещения) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Норильская, 12В. Судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об обстоятельствах, при которых были подписаны договоры 100-105, в совокупности указывающие на злоупотребление правом со стороны бывшего главного врача ГАУЗ "Городская поликлиника N6" Бухольцевой Н.А. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не участвующее в деле - Бухольцева Н.А., указывая, что ее права и обязанности напрямую затрагиваются принятым судебным решением от 22 марта 2021 года. Ответчик, признавая факт выполнения работ в 2016 году и заявляя о том, что договоры и акты не могли быть подписаны Бухольцевой Н.А. в период с 05 июля 2018 года по 18 июля 2018 года по причине нахождения ее в очередном оплачиваемом отпуске с 27 июня 2018 года по 18 июля 2018 года, а также, заявляя о применении судом к спорным отношениям срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), тем не менее не заявил о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Судом при рассмотрении настоящего дела по причине недобросовестного поведения ответчика не были исследованы все обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, а именно период их подписания. Просит решение суда отменить.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, отзыва.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Бухольцевой Н.А. подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены заявленные требования ООО "Сибирский арсенал" к ГАУЗ "Городская поликлиника N 6", Бухольцева Н.А. к участию в деле не привлечена. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей Бухольцевой Н.А.; возникновения каких-либо обязательств у названного лица применительно к сторонам по делу ни требования истца, ни обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут.

Каких-либо достаточных аргументов и доказательств иного Бухольцевой Н.А. не приведено. В апелляционной жалобе не названы содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда относительно прав и обязанностей данного лица.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Следовательно, в данном случае у Бухольцевой Н.А. не возникло права на обжалование решения арбитражного суда в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе Бухольцевой Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о допросе Бухольцевой Н.А. в качестве свидетеля по делу.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о вызове свидетеля Бухольцевой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей у суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский арсенал" (поставщик, подрядчик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 6" (покупатель, заказчик) подписаны договоры подряда N 100, 101, 102, 103, 104, 105, датированные 2018 г.

Согласно договорам подряда N 100 "Санитарно-технические работы", N 101 "Отделочные работы", N 102 "Отделочные работы", N 103 "Отопление, водоснабжение", N 104 "Отделочные работы", N 105 "Вентиляция" подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением N 1 (Смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Приложением к каждому из договоров является дефектная ведомость (приложение N 1), локальный сметный расчет (приложение N 2 ), акт о приемке работ (приложение N 3), справка о стоимости выполненных работ (приложение N 4).

Дефектная ведомость к каждому договору утверждена заказчиком, локальный сметный расчет к каждому договору согласован сторонами.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 всех договоров указано, что работы по договору выполняются на объекте и по адресу, указанному заказчиком, а именно: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Норильская, 12 В.

Истец указывает, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, однако, со стороны ответчика оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обществом выполнены работы на общую сумму 2631294 руб., что подтверждается справками о стоимости работ N 1 от 18.07.2018 и актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2018, подписанными сторонами без претензий, при этом из справок КС-3, актов КС-2 следует, что указанные договоры датированы 05.07.2018, сами справки и акты датированы 18.07.2018.

Суд первой инстанции установил, что договоры N N 100-105 подписаны после выполнения работ по объемам фактически выполненных подрядчиком работ в целях фиксации выполненных работ в период 2016- 2017 гг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что отсутствие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком и имеющих для последнего потребительскую ценность.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела судом усматривается волеизъявление со стороны ответчика на выполнение спорных работ. Ответчик данные работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и ответчик, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга.

Исковые требования о взыскании 2 631 294 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Надлежащих и достоверных доказательств обратного, в том числе невыполнения данных работ истцом, выполнения их некачественно, либо иной стоимости выполненных работ, своевременного направления истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков (и подтверждающих данные мотивы доказательств) и сроков их устранения, ответчиком не представлено.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Нахождение главного врача в очередном отпуске не лишает ее полномочий руководителя, и не свидетельствует о подписании договоров неуполномоченным лицом.

Довод о том, что подрядные работы входили в предмет договоров поставки, ответчиком документально не подтвержден.

Заявление ответчика о пропуске срока давности судом правомерно отклонено.

Позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Уплаченная Бухольцевой Натальей Андреевной государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании чека-ордера от 28.05.2021 (операция 4999) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бухольцевой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года по делу N А10-5960/2020. Возвратить Бухольцевой Наталье Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года по делу N А10-5960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин