Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7972/21 по делу N А46-17424/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А46-17424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2021) индивидуального предпринимателя Клименкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-17424/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Клименкова Игоря Викторовича (ИНН 550203555317, ОГРНИП 318554300045985) об отстранении Круподры Петра Романовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожное ремонтное строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Клименкова Игоря Викторовича - представитель Машинская В.С., доверенность от 03.02.2021 б/н, срок действия один год;

от внешнего управляющего Круподры Петра Романовича - представитель Череднякова Н.С., доверенность от 18.10.2017 N 55 АА 1775342, срок действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственность "Строй" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Дорожное ремонтное строительное управление N 5" (далее - АО "ДРСУ N 5", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круподра Петр Романович (далее - Круподра П.Р.), временный управляющий.

Индивидуальный предприниматель Клименков Игорь Викторович (далее - ИП Клименков И.В.) 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении Круподры П.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего АО "ДРСУ N 5" в связи с заинтересованностью Круподра П.Р. по отношению к конкурсному кредитору АО "ДРСУ N 5" обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" (далее - ООО "СКК").

Впоследствии ИП Клименков И.В. уточнил требования, указав в качестве основания заявления также на незаконность бездействия Круподры П.Р. по неоспариванию по требованию ИП Клименкова И.В. совершенных между АО "ДРСУ N 5" и ООО "СКК" сделок в рамках проводимой в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в отношении АО "ДРСУ N 5" введено внешнее управление, внешним управляющим АО "ДРСУ N 5" утвержден Круподра П.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Клименкова И.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Клименков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Круподра П.Р. является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору АО "ДРСУ N 5" ООО "СКК" через представителя Череднякову Наталью Сергеевну (далее - Череднякова Н.С.) лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Круподра П.Р. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Клименкова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Круподры П.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В обоснование заявления об отстранении Круподры П.Р. от исполнения обязанностей временного, а затем - внешнего управляющего ИП Клименков И.В. указал, что в период исполнения обязанностей временного управляющего АО "ДРСУ N 5" Круподра П.Р. не отреагировал на направленное ему ИП Клименковым И.В. требование об оспаривании договора поставки N 22/05/2017 от 22.05.2017, договора поставки N 02/10/2017 от 02.10.2017, заключенных между АО "ДРСУ N 5" и ООО "СКК", по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя приведенные доводы ИП Клименкова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом в силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий не наделен полномочиями и возможностью оспаривания сделок должника. Такими полномочиями обладают только внешний и конкурсный управляющий (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в данной части, принимая во внимание, что в соответствии с содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения у Круподры П.Р. действительно отсутствовала возможность подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок между АО "ДРСУ N 5" и ООО "СКК" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такая возможность появилась у Круподры П.Р. только после введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения Круподры П.Р. внешним управляющим АО "ДРСУ N 5" (определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по настоящему делу).

При этом в заседании суда первой инстанции представитель внешнего управляющего пояснил, что после перехода к процедуре внешнего управления Круподрой П.Р. принято решение об оспаривании договоров поставки между АО "ДРСУ N 5" и ООО "СКК", в период рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "СКК" о включении задолженности АО "ДРСУ N 5" перед ООО "СКК", основанной на данных договорах, в реестр требований кредиторов должника возражения на требования ООО "СКК" не были представлены Круподрой П.Р., поскольку задолженность АО "ДРСУ N 5" перед ООО "СКК" была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее сделка подано заявление о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для ИП Клименкова И.В., других конкурсных кредиторов и должника в связи с необращением Круподры П.Р. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок между АО "ДРСУ N 5" и ООО "СКК" в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения из дела не следует, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения заявления ИП Клименкова И.В. в соответствующей части отсутствуют.

При этом какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционной жалобе ИП Клименкова И.В. не содержатся.

В обоснование довода о необходимости отстранения Круподры П.Р. от исполнения обязанностей внешнего, а затем - временного управляющего должника ИП Клименковым И.В. было также указано на то, Череднякова Наталья Сергеевна (далее - Череднякова Н.С.), являющая представителем Круподры П.Р. на основании доверенности от 17.01.2021 и его родственницей, также являлась представителем ООО "СКК" (конкурсный кредитор АО "ДРСУ N 5" с требованием в размере 30 690 032 руб. 43 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по настоящему делу)) в деле N А46-16125/2018, действуя при этом на основании доверенности от 26.03.2020, сроком действия один год, в судах первой и апелляционной инстанции. То есть на момент выдачи Круподрой П.Р. Чередняковой Н.С. доверенности от 17.01.2021 доверенность, выданная Чередняковой Н.С. ООО "СКК", еще действовала.

Согласно пункту 3 статьи 65 и пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве временный и внешний управляющие могут быть отстранены арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным или внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным или внешним управляющим.

В соответствии с приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним и временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что представитель Круподры П.Р. Череднякова Н.С. в судебном заседании не отрицала ни факт представления ею интересов ООО "СКК" по одному из обособленных споров в деле N А46-16125/2018, ни то обстоятельство, что она является бывшей супругой сына Круподры П.Р. (данное обстоятельство также прямо признано Круподрой П.Р. в отзыве на заявление от 31.05.2021).

Из электронного образа доверенности от 26.03.2020, выданной ООО "СКК", в лице генерального директора Шильниковской Марии Сергеевны, Чередняковой Н.С., усматривается, что данной доверенностью Череднякова Н.С. была уполномочена представлять ООО "СКК" перед всеми юридическими лицами, во всех инстанциях арбитражных судов, судов общей юрисдикции, в третейских судах на всей территории Российской Федерации.

Указанная доверенность уполномочивала Череднякову Н.С., в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела N А46-16125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (далее - ИП Шильниковский В.А.).

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Череднякова Н.С. в рамках дела N А46-16125/2018 принимала участие в следующих обособленных спорах:

1) в Арбитражном суде Омской области:

- по заявлению ООО "СКК" о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в качестве представителя ООО "СКК" по доверенности от 26.03.2019;

- по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными в качестве представителя ООО "СКК" по доверенности от 26.03.2019;

- по заявлению Штея Олега Анатольевича (далее - Штей О.А.) к ИП Шильниковскому В.А. о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в качестве представителя ООО "СКК" по доверенности от 26.03.2019;

- по заявлению Житник Татьяны Владимировны (далее - Житник Т.В.) об установлении и взыскании суммы процентов в качестве представителя ООО "СКК" по доверенности от 26.03.2019;

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс") в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича (далее - Козлов С.А.) к ИП Шильниковскому В.А. о включении в реестр требований кредиторов 1 449 976 руб. 29 коп. - расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибРесурс", 63 498 530 руб. - убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибРесурс" в качестве представителя Игумнова Андрея Игоревича (далее - Игумнов А.И.) по доверенности от 13.03.2020 N 55АА2278786;

- по заявлению Штея О.А. о взыскании судебных расходов в размере 405 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления Игумнова А.И. о признании недействительным договора займа денежных средств от 15.03.2012, заключенного между Штеем О.А. и ИП Шильниковским В.А., в качестве представителя Игумнова А.И. по доверенности от 13.03.2020 N 55АА2278786,

2) в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СибРесурс" Козлова С.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2020 года по делу N А46-16125/2018, вынесенное по заявлению Козлова С.А. к ИП Шильниковскому В.А. о включении в реестр требований кредиторов 1 449 976 руб. 29 коп., в качестве представителя ООО "СКК" по доверенности от 26.03.2019,

3) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы Игумнова А.И. и ИП Шильниковского В.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А46-16125/2018, принятые в рамках обособленного спора по заявлению Игумнова А.И. и Житник Т.В. о признании недействительным договора целевого займа от 15.03.2012, заключенного между Штеем О.А. и ИП Шильниковским В.А., в качестве представителя Игумнова А.И. по доверенности от 13.03.2020.

Вместе с тем доказательств участия Чередняковой Н.С. в рассмотрении дела N А46-5909/2020 по исковому заявлению ООО "СКК" к АО "ДРСУ N 5" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов АО "ДРСУ N 5", не представлено.

Более того, как правильно установлено арбитражным судом, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "СКК" о включении установленной решением арбитражного суда задолженности в реестр требований кредиторов АО "ДРСУ N 5" Череднякова Н.С., действуя в качестве представителя временного управляющего, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований общества, произведшего доначисление суммы задолженности, в части расчета пени, что отражено в судебном акте.

Согласно пояснениям Чередняковой Н.С., не опровергнутым ИП Клименковым И.В., при проведении первого собрания кредиторов АО "ДРСУ N 5" временным управляющим должника Крупдрой П.Р. собранию кредиторов было указано на большую целесообразность выбора такой процедуры как конкурсное производство, тогда как представитель ООО "СКК", обладающий 29,493% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, наравне с еще 40,689% кредиторов, проголосовало за введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что Круподра П.Р. в рамках настоящего дела действовал или будет действовать умышленно во вред кредиторам АО "ДРСУ N 5", отстаивая исключительно интересы ООО "СКК" в ущерб интересам других участвующих в настоящем деле лиц, равно как доказательств наличия между Круподрой П.Р. и Чередняковой Н.С. сговора и возможности последней оказывать влияние на деятельность Круподры П.Р., как внешнего управляющего должника, ИП Клименковым И.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у Чередняковой Н.С. в настоящем деле собственного материально-правового интереса, отличного (противного) интересам ее доверителя Круподры П.Р., а также интересам конкурсных кредиторов АО "ДРСУ N 5", в том числе ИП Клименкова И.В., и проводимых в отношении должника процедур банкротства, а также поддержания ею интересов ООО "СКК" в ущерб интересам других участвующих в настоящем деле лиц.

Об указанном само по себе не свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что доверенность от 26.03.2020, выданная ООО "СКК" Чередняковой Н.С., не была отменена, Череднякова Н.С. не заявила отказ от договора поручения в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации после выдачи ей Круподрой П.Р. доверенности от 17.01.2021.

По убеждению суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что когда то Череднякова Н.С. являлась представителем ООО "СКК" достоверно не свидетельствует о независимости арбитражного управляющего Круподры П.Р.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Череднякова Н.С. не представляет интересы ООО "СКК", в том числе и в деле о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что оснований считать Круподру П.Р. заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ООО "СКК" лицом через представителя Череднякову Н.С. в том смысле, который означает наличие препятствий для исполнения Круподрой П.Р. обязанностей внешнего управляющего АО "ДРСУ N 5", предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имеется.

С учетом фактических обстоятельств спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о допущенных Круподрой П.Р. существенных нарушениях, а также о наличии препятствий для исполнения Круподрой П.Р. обязанностей внешнего управляющего АО "ДРСУ N 5", основания для отстранения Круподры П.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности Чередняковой Н.С. от ООО "СКК" и от временного управляющего действовали одновременно, не является безусловным основанием для отстранения Круподры П.Р. поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что фактически Череднякова Н.С. одновременно представляла интересы ООО "СКК" в процедуре несостоятельности (банкротстве) по настоящему делу, напротив в настоящее время сделка с ООО "СКК" оспаривается Кроподрой П.Р., а участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "СКК" о включении установленной решением арбитражного суда задолженности в реестр требований кредиторов АО "ДРСУ N 5" Череднякова Н.С., действуя в качестве представителя временного управляющего, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований общества, произведшего доначисление суммы задолженности, в части расчета пени, что отражено в судебном акте.

Довод о возможности использования информации, полученной в результате проведения процедуры признания АО "ДРСУ N 5" несостоятельным (банкротом) в деятельности ООО "СКК", а также то, что Череднякова Н.С. являлась супругой сына арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку информация в делах о несостоятельности (банкротстве) носит открытый характер, отражается в отчетах конкурсного управляющего, а в настоящее время Череднякова Н.С. не является супругой сына арбитражного управляющего.

Иное толкование закона приведет к безосновательному нарушению права на труд арбитражных управляющих. Существует иные механизмы защиты нарушенных права, в том числе путем обжалования конкретных действий арбитражных управляющих, взыскание убытков и пр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае наличия у них оснований полагать незаконными, нарушающими их права и законные интересы, конкретные действия (бездействие) Круподры П.Р., в том числе свидетельствующие о заинтересованности Круподры П.Р. по отношению к ООО "СКК" и оказании им предпочтения в реализации интересов последнего, ИП Клименков И.В. и другие участники настоящего дела о банкротстве не лишены возможности заявить соответствующие доводы посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Круподры П.Р. в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, а также требовать отстранения Круподры П.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ДРСУ N 5" по соответствующим, подтвержденным надлежащими доказательствами, основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-17424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок