Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-35288/21 по делу N А40-41338/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-41338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север Авто С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-41338/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Север Авто С" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 805 500 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макаева Анатолия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Север Авто С"- Федорова М.С. дов.от 25.01.2021

от ф/у Макаева А.И.- Татаринов П.И. дов.от 02.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 Макаев Анатолий Иванович (ИНН 773204902888) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2020 (направлено почтовым отправлением) ООО "Север Авто С" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 805 500 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Север Авто С".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Север Авто С" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований в размере 60 805 500 руб. заявителем в материалы дела представлены копии договора займа от 28.11.2011 N ДЗ-18/2011, дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 20.12.2012 N 1, от 20.12.2014 N 2, от 20.12.2018 N 4, выписки с расчетного счета кредитора, заверенного ПАО "РосДоБанк".

В силу положений Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абз. 3 п. ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств в размере 60 805 500 руб. с расчетного счета должника в пользу должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения, выпиской с расчетного счета кредитора.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из договора займа в редакции дополнительных соглашений (N 2 от 20.12.2014) следует, что денежные средства представляются должнику на срок до 31.12.2016, тогда как требование предъявлено в суд 10.07.2020, то есть с пропуском предусмотренного трехлетнего срока исковой давности.

Давая критическую оценку, представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 4 к договору займа от 28.11.2011, согласно которому срок возврата заемных средств продлевается до 31.12.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинника данного соглашения, объяснения должника о том, что соглашение им не подписывалось, заявления должника о фальсификации указанного доказательства.

При этом, кредитор сообщил об отсутствии у него оригинала дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения, а также принимая во внимание возражения должника, суд с учетом ст. ст. 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2018, в котором содержится условие о возврате заемных средств не позднее 31.12.2019.

Оснований для переоценки данного доказательства, апелляционный суд не усматривает, с учетом повышенного стандарта доказывания по банкротным спорам.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от 20.12.2014 N 2, срок возврата установлен не позднее 31.12.2016, тогда как незаверенная копия дополнительного соглашения N 4 датирована 20.12.2018. При этом, доказательств того, что кредитором в течение двух лет (с 2016 по 2018 г.г.) принимались меры к истребованию задолженности, материалы дела не содержат.

Также, кредитором не раскрыто существо отношений по предоставлению должнику в 2011 году беспроцентного займа на значительную сумму, с пролонгацией в течение 9 лет, и его истребование только в рамках дела о банкротстве, в отсутствие подлинника дополнительного соглашения N 4.

Отсутствуют в материалах дела и сведения отражения заемных обязательств в бухгалтерской отчетности заявителя и должника.

Каких-либо обстоятельств и доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, кредитором не приведено и судом первой инстанции не установлено, что верно отнесено судом первой инстанции к самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о неверном применении судом положений части 6 статьи 71 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-41338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Север Авто С"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева