Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 01АП-7888/20 по делу N А11-3446/2020

г. Владимир

03 августа 2021 г.

Дело N А11-3446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делуN А11-3446/2020,

принятое по заявлению Булыгина Анатолия Александровича о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алексспецтранс" (ИНН 3301027298, ОГРН 1103339001028),

при участии в судебном заседании:

от Булыгина Анатолия Александровича - Каплун И.А., доверенность от 02.02.2021 серии 78 АА N 9683726 сроком действия три года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алексспецтранс" Кириленко Елены Викторовны (далее - временный управляющий) - Кузнецова Е.И., доверенность от 18.06.2021 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданин Булыгин Анатолий Александрович (далее - Булыгин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 26.03.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алексспецтранс" (далее - ООО "Алексспецтранс", должник), в связи с наличием у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 087 665 руб. 65 коп. (основной долг - 3 024 095 руб. 60 коп., проценты - 63 570 руб. 05 коп.), установленной решением Александровского городского суда Владимирской области от 09.02.2017 по делу N 2-93/2017.

Определением от 25.08.2020 суд первой инстанции признал требование гражданина Булыгина А.А. в сумме 3 087 665 руб. 65 коп. (основной долг -3 024 095 руб. 60 коп., проценты - 63 570 руб. 05 коп.) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алексспецтранс", ввел в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО "Алексспецтранс" Кириленко Е.В.

При принятии определения суд руководствовался статьями 4, 6, 7, 33, 49, 62 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, также уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности проверки обстоятельств предоставления соучредителем займа обществу (подконтрольному лицу).

Заявитель считает, что требование Булыгина А.А. не может быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "АСТ" для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, в данном случае имеет место длительное бездействие и незаинтересованность заимодавца по отношению к заемщику о возврате денежных средств и обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Это также свидетельствует о наличии зависимости Булыгина А.А. и ООО "АСТ".

Размер задолженности подлежит определению исходя из сумм, указанных в договорах займа, и составляет 1 497 000,00 руб., тогда как определением арбитражного суда от 25.08.2020 N А11-3446/2020 признана обоснованной для включения в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 3 087 665,65 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Булыгин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Булыгина А.А. возразил против удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поименованным кодексом не устанавлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

К указанному судебному заседанию в материалы дела от Булыгина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 22.01.2021 N 01АП-7888/20(1) с приложенными копиями следующих документов: решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу NА11-985/2017; решение Александровского городского суда Владимирской области от 09.02.2017 по делу N2-93/2017; выписка по счету; анализ финансового состояния ООО "Алексспецтранс"; платежное поручение от 24.06.2015 N 1; платежное поручение от 18.08.2015 N 1; платежное поручение от 20.08.2015 N 1; платежное поручение от 24.08.2015 N 1; платежное поручение от 05.10.2015 N 1; платежное поручение от 29.03.2016 N 1; платежное поручение от 15.04.2016 N 1; договор займа от 22.06.2015, заключенный между ООО "Алексспецтранс" и Булыгиным А.А.; информация о движении дела; определение Владимирского областного суда от 20.06.2017 по делу N 33-2232/2017; договор займа от 22.06.2015, заключенный между ООО "Алексспецтранс" и Булыгиным А.А.; договор займа от 24.08.2015, заключенный между ООО "Алексспецтранс" и Булыгиным А.А.

Булыгин А.А. представил оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложенными копиями поступивших ранее документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя не возразил против удовлетворения поступившего ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Булыгина А.А. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя Булыгина А.А. и приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-985/2017; копию решения Александровского городского суда Владимирской области от 09.02.2017 по делу N 2-93/2017; копию выписки по счету; копию анализа финансового состояния ООО "Алексспецтранс"; копию платежного поручения от 24.06.2015 N 1; копию платежного поручения от 18.08.2015 N 1; копию платежного поручения от 20.08.2015 N 1; копию платежного поручения от 24.08.2015 N 1; копию платежного поручения от 05.10.2015 N 1; копию платежного поручения от 29.03.2016 N 1; копию платежного поручения от 15.04.2016 N 1; копию договора займа от 22.06.2015, заключенный между ООО "Алексспецтранс" и Булыгиным А.А.; копию информации о движении дела; копию определения Владимирского областного суда от 20.06.2017 по делу N 33-2232/2017; копию договора займа от 22.06.2015, заключенного между ООО "Алексспецтранс" и Булыгиным А.А.; копию договора займа от 24.08.2015, заключенного между ООО "Алексспецтранс" и Булыгиным А.А.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель Булыгина А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений; копию справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 51592/17/33004-ИП по состоянию на 08.06.2020; копии ответа судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 N 1150105477; копию запроса Булыгина А.А. в адрес Фролова П.Л.; копию запроса Булыгина А.А в адрес Кириленко Е.В. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании выписки по расчетным счетам компании ООО "Алексспецтранс" за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г., включительно, в ПАО "Московский индустриальный банк", ПАО "Совкомбанк", "Бизнес", ПАО "РОСБАНК".

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Булыгина А.А. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя Булыгина А.А. и приобщить к материалам дела письменные объяснения; копию справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 51592/17/33004-ИП по состоянию на 08.06.2020; копию ответа судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 N 1150105477; копию запроса Булыгина А.А. в адрес Фролова П.Л.; копию запроса Булыгина А.А. в адрес Кириленко Е.В.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство об истребовании и истребовать у ПАО "Московский индустриальный банк", ПАО "Совкомбанк", "Бизнес", ПАО "РОСБАНК" выписки по расчетным счетам компании ООО "Алексспецтранс" (ИНН 3301027298) за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г., включительно.

К судебному заседанию 29.03.2021 в материалы дела поступили следующие документы: ответ на запрашиваемую информацию от ПАО "МИнБанк" от 02.03.2021 N 26-02-2-15/726 кт (входящий от 05.03.2021 N 01АП-7888/20(1); ответ на запрашиваемую информацию от ПАО "Совкомбанк" от 03.03.2021 N 79105231 (входящий от 11.03.2021 N 01АП-7888/20(1); дополнительная информация о принадлежащем в 2015 - 2016 г.г. имуществе в отношении ООО "Алексспецтранс" от МИФНС N9 по Владимирской области от 10.03.2021 N 07-16/01312 (входящий от 15.03.2021 N 01АП-7888/20(1).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела ответы на запрашиваемую информацию от ПАО "МИнБанк", ПАО "Совкомбанк", МИФНС N 9 по Владимирской области.

В материалы дела к судебному заседанию 26.04.2021 поступили следующие документы: ответ на запрашиваемую информацию от ПАО "РОСБАНК" от 22.03.2021 N 205/11102 (входящий от 29.03.2021 N 01АП-7888/20); ходатайство от ФНС, в лице МИФНС N 9 по Владимирской области от 23.04.2021 N 07-16 (входящий от 26.04.2021 N 01АП-7888/20(1)), о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Булыгина А.А. заявил ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО "Алексспецтранс" за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г., включительно, из ПАО "Сбербанк России".

Совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить ходатайство представителя Булыгина А.А. и истребовать выписку по расчетному счету ООО "Алексспецтранс" за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г., включительно, у ПАО "Сбербанк России".

В материалы дела к судебному заседанию 21.06.2021 поступили следующие документы: ответ на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 от ПАО "Сбербанк" с приложенной копией выписки по операциям на счете ООО "Алексспецтранс" (входящий от 01.06.2021 N 01АП-7888/20); письменные пояснения к апелляционной жалобе от Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Владимирской области от 18.06.2021 N 07-16 (входящий от 18.06.2021 N 01АП-7888/20(1)), и ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб в отсутствие представителя; письменные объяснения временного управляющего ООО "Алексспецтранс" Кириленко Е.В. (входящий от 18.06.2021 N 01АП-7888/20(1)) с приложенными копиями следующих документов: анализ финансового состояния ООО "Алексспецтранс", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фактического банкротства ООО "Алексспецтранс", заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Алексспецтранс".

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии анализа финансового состояния ООО "Алексспецтранс", копии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фактического банкротства ООО "Алексспецтранс", копии заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Алексспецтранс".

Представитель Булыгина А.А. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя временного управляющего о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя временного управляющего и приобщить к материалам дела копию анализа финансового состояния ООО "Алексспецтранс", копию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фактического банкротства ООО "Алексспецтранс", копию заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Алексспецтранс".

В судебном заседании 27.07.2021 представитель Булыгина А.А. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, гражданин Булыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алексспецтранс" в связи с наличием у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 087 665 руб. 65 коп. (основной долг - 3 024 095 руб. 60 коп., проценты - 63 570 руб. 05 коп.), установленной решением Александровского городского суда Владимирской области от 09.02.2017 по делу N 2-93/2017.

Заявитель просил в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать ООО "Алексспецтранс" банкротом, назначить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Алексспецтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Алексспецтранс" является предоставление услуг в области растениеводства.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 09.02.2017 по делу N 2-93/2017 с должника в пользу Булыгина А.А. взыскана задолженность в сумме 3 347 000,00 руб., проценты за пользование займом - 424 486 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 63 570 руб. 05 коп., возврат государственной пошлины - 27 375 руб. 28 коп., расходы на представителя - 20 000,00 руб.

Во исполнение указанного решения по исполнительному листу серии ФС N 015089958 было возбуждено исполнительное производство N 51592/17/33004-ИП.

По состоянию на дату судебного заседания, с учетом частичного погашения, задолженность должника перед Булыгиным А.А. составила 3 087 665 руб. 65 коп. (из них: основной долг - 3 024 095 руб. 60 коп., проценты - 63 570 руб. 05 коп.).

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в материалах дела не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Булыгина А.А. к ООО "Алексспецтранс" в сумме 3 087 665 руб. 65 коп. (из них: основной долг - 3 024 095 руб. 60 коп., проценты -63 570 руб. 05 коп.) обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал возможным ввести процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место длительное бездействие и незаинтересованность заимодавца по отношению к заемщику о возврате денежных средств, в связи с тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также о том, что требование Булыгина А.А. не может быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "АСТ" для целей его включения в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием зависимости Булыгина А.А. и ООО "АСТ" отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

С июня 2015 по апрель 2016 г. г. Булыгин А.А. предоставил ООО "АСТ" заем на общую сумму 3 347 000,00 рублей путем безналичных переводов денежных средств на расчетный счет компании.

Так, общество получало следующие займы 24.06.2015 на сумму 700 000,00 руб.; 18.08.2015 на сумму 50 000,00 руб.; 20.08.2015 на сумму 100 000,00 руб.; 24.08.2015 на сумму 797 000,00 руб.; 05.10.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.; 29.03.2015 на сумму 600 000,00 руб.; 15.04.2016 на сумму 100 000,00 руб.;

При этом участником общества Булыгин А.А. стал лишь 18.11.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По условиям договоров займы выдавались под 12 процентов годовых от суммы займа. Срок возврата займов установлен в 2016 г.

Поскольку займы не были вовремя возвращены, Булыгин А.А. направил в адрес общества претензию 18.10.2016 г.

Должник принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, Булыгин А.А. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по займам.

09.02.2017 решением Александровского городского суда Владимирской области с ООО "Алексспецтрнас" взысканы суммы займов в общем размере 3 347 000,00 руб., а также проценты за пользование займами в общем размере 424 486 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 63 570 руб. 05 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 27 375 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб. 20.06.2017 г. определением Владимирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного апелляционного определения 07.07.2017 г. Александровским городским судом Владимирской области был выдан исполнительный лист ФСN 015089958.

Исполнительное производство в отношении должника по указанному исполнительному листу было возбуждено 01.08.2017 г., за период хода исполнительного производства Булыгину А.А. были перечислены денежные средства в сумме 259 334. 35 рублей.

После того, как денежные средства по названному исполнительному производству перестали поступать на счет Булыгина А.А., он предпринял меры по началу процедуры банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которому заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В нормах, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, идет речь о предоставлении финансирования именно в период кризиса.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно финансовому анализу, представленному арбитражным управляющим в рамках подготовки к собранию кредиторов, неплатежеспособность должника наступила лишь в 2019 году, а то время как первый договор займа был заключен в 2015 году.

Таким образом, денежные средства в счет займов начали предоставляться Булыгиным А.А. обществу за 4 года до наступления признаков неплатежеспособности.

Займы Булыгина А.А. предоставленные должнику в период, когда должник не находился в имущественном кризисе, не являлись компенсационным финансированием должника применительно к разъяснениям пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делуN А11-3446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри