Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2023 г. N Ф01-2851/23 по делу N А11-3446/2020

Нижний Новгород

04 июля 2023 г.

Дело N А11-3446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фролова Павла Львовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу N А11-3446/2020

по заявлению временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Алексспецтранс"

(ИНН: 3301027298, ОГРН: 1103339001028)

Кириленко Елены Викторовны

о взыскании убытков с Фролова Павла Львовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексспецтранс" (далее - Общество; должник) временный управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, поддержанным конкурсным управляющим Опариным Антоном Александровичем, о взыскании с бывшего руководителя Общества Фролова Павла Львовича в конкурсную массу должника 2 991 882 рублей 41 копейки убытков.

Заявление мотивировано необоснованным списанием Фроловым П.Л. с 09.01.2017 по 25.02.2020 с расчетных счетов и корпоративной банковской карты Общества денежных средств в сумме 2 991 882 рублей 41 копейки в отсутствие доказательств их расходования на нужды последнего.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, удовлетворил заявленное требование и взыскал с Фролова П.Л. в конкурсную массу должника 2 991 882 рубля 41 копейку убытков. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате недобросовестных действий его руководителя, выразившихся в документально неподтвержденном расходовании денежных средств Общества на его хозяйственную деятельность, а не на личные нужды Фролова П.Л.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фролов П.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2022 и постановление от 10.03.2023 и прекратить производство по спору.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций существенных для разрешения спора обстоятельств и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил предвзятость и односторонний подход при рассмотрении спора, не исследовал надлежащим образом доводы Фролова П.Л., дав им одностороннюю оценку, не соответствующую имеющимся доказательствам. Суды необоснованно не назначили проведение судебной экспертизы по вопросам, явно требующим специальных познаний, нарушив тем самым право Фролова П.Л. на объективную и всестороннюю защиту его прав. Вместе с тем по поручению Фролова П.Л. автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" проведена экспертиза на предмет целевого расходования подотчетных денежных средств, по итогам которой составлено заключение от 05.04.2023 N 290/3.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения хозяйственной деятельности Общества в спорный период, отсутствия у него средств для исполнения обязательств по уплате в установленные сроки обязательных платежей, недобросовестного поведения руководителя. Суды необоснованно не приняли во внимание получение участником Общества Булыгиным Анатолием Александровичем по исполнительному листу суда общей юрисдикции 996 366 рублей 43 копеек в качестве возврата заемных денежных средств, предоставленных ранее для пополнения оборотных средств Общества, а также активное движение в 2017 - 2019 годах денежных средств по счетам должника, уплату им налогов, оплату оказанных услуг, выплату заработной платы работникам.

Конкурсный управляющий должника Опарин А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2010, основным видом его деятельности являлось предоставление услуг в области растениеводства. Фролов П.Л. с 19.12.2013 являлся участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 55 процентов, а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.05.2020 по заявлению Булыгина А.А. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 25.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кириленко Е.В.; решением от 27.08.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Опарина А.А.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий выявил списание Фроловым П.Л. с 09.01.2017 по 25.02.2020 с расчетных счетов Общества на свой счет денежных средств в сумме 2 090 612 рублей 72 копеек с назначением платежей: "На хозяйственные нужды (хозяйственные расходы)", а также совершение с 12.02.2018 по 04.02.2019 расходных операций (оплаты покупок и снятия денежных средств) на сумму 901 269 рублей 69 копеек с использованием корпоративной банковской карты Общества.

Непредставление Фроловым П.Л. доказательств расходования списанных со счетов должника денежных средств в сумме 2 991 882 рублей 41 копейки на цели, связанные с его хозяйственной деятельностью, послужило основанием для обращения временного управляющего Кириленко Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017 и применимой к спорным правоотношениям (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фролов П.Л. передал конкурсному управляющему чеки на приобретение горюче-смазочных материалов и авансовые отчеты, однако иных документов, подтверждающих расходование списанных со счетов Общества денежных средств в сумме 2 991 882 рублей 41 копейки на нужды Общества либо доказательств их возврата на счет или в кассу должника, Фроловым П.Л. в материалы дела не представлено, а также не дано пояснений о количестве потребляемого топлива каждым автомобилем, не представлено путевых листов, накладных, свидетельствующих об оказании услуг по вывозу мусора. При этом сумма расходов, отраженная в авансовых отчетах, значительно превышает сумму полученных Фроловым П.Л. денежных средств.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в случае перевода денежных средств должностным лицам подотчет предусмотрено оформление расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов с отражением соответствующих операций в кассе организации и на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Из положений Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" следует, что авансовый отчет представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

С учетом приведенных норм права суды заключили, что добросовестный руководитель при получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, при оставлении должности обязан принять необходимые и разумные меры с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств, в том числе путем передачи подтверждающих документов и надлежащего оформления факта их передачи.

Между тем соответствующих подтверждающих документов Фроловым П.Л. в материалы дела не представлено.

Представленные авансовые отчеты не приняты судами в качестве надлежащих доказательств расходования списанных со счетов Общества денежных средств на его хозяйственные нужды с учетом несоответствия и расхождения указанных в них сумм с суммами, фактически поученными Фроловым П.Л. Переданные конкурсному управляющему чеки также не признаны судами достоверным доказательством надлежащего расходования денежных средств, поскольку из них не следует осуществление оплаты денежными средствами, полученными Фроловым П.Л. от Общества, а также получения по ним денежных средств от Фролова П.Л.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции резюмировали, что расходование полученных Фроловым П.Л. денежных средств в сумме 2 991 882 рублей 41 копейки на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на непередачу ему документов, обосновывающих списание Фроловым П.Л. денежных средств со счетов Общества.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным использование Фроловым П.Л. списанных со счетов Общества денежных средств на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью должника, и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения Обществу убытков в размере 2 991 882 рублей 41 копейки и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями Фролова П.Л. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на суммы, полученные со счетов Общества и безосновательно израсходованные его руководителем.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно непредставления конкурсным управляющим доказательств прекращения хозяйственной деятельности Общества подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном непроведении судом первой инстанции по своей инициативе и отказе суда апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению целевого расходования Фроловым П.Л. подотчетных денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, разрешив спор, для правильного установления обстоятельств в рамках которого не требовалось специальных познаний, по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Неназначение судебной экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства о ее проведении не является нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований полагать, что суды ограничили Фролова П.Л. в его процессуальных правах, не имеется.

Приложенное Фроловым П.Л. к кассационной жалобе экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 05.04.2023 N 290/3 не может быть принято во внимание судом округа, так как в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанное экспертное заключение выполнено после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалованных судебных актов и, соответственно, является новым доказательством по спору.

Не может быть признан обоснованным и аргумент заявителя жалобы о необъективном подходе суда первой инстанции при исследовании доводов Фролова П.Л. и представленных им доказательств, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал Фролову П.Л. представить дополнительные доказательства в обоснование приведенных им доводов и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А11-3446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Павла Львовича - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Павлу Львович из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2023 (операция 4955) отделения N 8611/422 Владимир Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева