Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6500/21 по делу N А45-8504/2021

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-8504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (07АП-6500/2021) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8504/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" (ОГРН 1125476180587), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 1105476013301), г. Новосибирск о взыскании 4 354 648 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" (далее - ООО СК "Базисстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (далее - ООО "ПСК "Развитие") о взыскании 4 354 648 рублей 16 копеек.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК "Развитие" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО СК "Базисстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Базисстрой" (субподрядчик) и ООО "ПСК "Развитие" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 15-06/17-СП.ЯБ.ТС от 15.06.2017, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте капитального строительства "г. Новосибирск, ул. 1-ая Чулымская, д.7 и д.8 по генплану", а генподрядчик - обязательства принять работу и оплатить ее согласно условиям договора.

01.09.2017 между ООО СК "Базисстрой" (субподрядчик) и ООО "ПСК "Развитие" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 01.09-ОС.ТС, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте капитального строительства "г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 94 стр", а генподрядчик - обязательства принять работу и оплатить ее согласно условиям договора.

09.03.2017 между ООО СК "Базисстрой" (субподрядчик) и ООО "ПСК "Развитие" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 09- 03/17-НК.СП, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружной канализации на объекте капитального строительства "ПЛП ХБК по адресу: НСО, Толмачевское сельское поселение", Номер платёжного поручения, а генподрядчик - обязательства принять работу и оплатить ее согласно условиям договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договоров и составляет по договору N 15-06/17-СП.ЯБ.ТС от 15.06.2017 - 4 500 031 рубль, по договору N 01.09-ОС.ТС от 01.09.2017 - 1 972 226 рублей 80 копеек и по договору N 09-03/17-НК.СП от 09.03.2017 - 2 329 399 рублей 88 копеек.

В соответствии с условиями договоров (пункт 4.2) оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.6 договоров оплата услуг подрядчика, предусмотренных пунктом 4.4 договора, производится в течение 5 банковских дней с момента оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлены сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 1 от 28.09.2017 на сумму 2 207 686 рублей 78 копеек, N 2 от 20.01.2018 на сумму 2 292 344 рублей 70 копеек, N 1 от 30.03.2018 на сумму 1 972 226 рублей 80 копеек, N 1 от 08.05.2017 на сумму 2 129 400 рублей, N 1 от 30.03.2018 на сумму 199 999 рублей 88 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 28.09.2017 на сумму 2 207 686 рублей 78 копеек, N 2 от 20.01.2018 на сумму 2 292 344 рублей 70 копеек, N 1 от 30.03.2018 на сумму 1 972 226 рублей 80 копеек, N 1 от 08.05.2017 на сумму 2 129 400 рублей, N 1 от 30.03.2018 на сумму 199 999 рублей 88 копеек.

Указанные акты и справки содержат оттиски печатей сторон, подписаны ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 4 354 648 рублей 16 копеек.

Претензией от 18.11.2020 N 57 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты формы КС-2 N 1 от 28.09.2017 на сумму 2 207 686 рублей 78 копеек, N 2 от 20.01.2018 на сумму 2 292 344 рублей 70 копеек, N 1 от 30.03.2018 на сумму 1 972 226 рублей 80 копеек, N 1 от 08.05.2017 на сумму 2 129 400 рублей, N 1 от 30.03.2018 на сумму 199 999 рублей 88 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 28.09.2017 на сумму 2 207 686 рублей 78 копеек, N 2 от 20.01.2018 на сумму 2 292 344 рублей 70 копеек, N 1 от 30.03.2018 на сумму 1 972 226 рублей 80 копеек, N 1 от 08.05.2017 на сумму 2 129 400 рублей, N 1 от 30.03.2018 на сумму 199 999 рублей 88 копеек, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина