Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44599/21 по делу N А40-105918/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-105918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о взыскании с Хачатрян Т.Р. в пользу ООО "РЕМЕС" убытков в размере 34 732 658,47 руб. по делу N А40-105918/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМЕС"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании убытков с Хачатрян Т.Р. в общем размере 110 911 772, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 Ввыделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о привлечении Хачатрян Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о привлечении Хачатрян Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на иную дату.

Заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании убытков с Хачатрян Т.Р. удовлетворено. Взысканы с Хачатрян Т.Р. в пользу ООО "РЕМЕС" убытки в размере 34 732 658,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ "УДМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что Хачатрян Т.Р. подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде взыскания убытков.

От апеллянта поступило заявление, согласно которому представитель ГКУ "УДМС" уточнил, что в просительной части жалоба следует читать, что жалоба подписана представителем ГКУ "УДМС" Бакановой С.А.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определения суда в части взыскании суммы убытков, относительно несогласия с определением суда в части выделения оставшихся требований в отдельное производство жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-257738/2018 между ООО "РЕМЕС" и ООО "Строительно-торговая компания" заключен договор уступки прав требований N 2 от 27.08.2018 к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН 7702745198) на сумму 8 059 945,70 руб.

Также, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-224792/18-126-1673 между ООО "РЕМЕС" и ООО "Строительно-торговая компания" заключен договор уступки прав требований N 1 от 24.08.2018 к АО "Московский центр недвижимости" на сумму 26 672 712 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что указанные сделки совершены в период полномочий Хачатрян Т.Р. и после возникновения признаков банкротства у ООО "РЕМЕС".

Конкурсный управляющий указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Строительно-торговая компания" исполнил договорные обязательства по оплате переуступаемых прав, в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО "Строительно-торговая компания" исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ 26.03.2020.

Следовательно, как указал заявитель, предъявление исковых требований к указанному лицу нецелесообразно и малоэффективно в связи с исключением ООО "СТК" из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что бездействие руководителя Хачатрян Т.Р., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию оплаты за уступаемые права требования, причинило должнику убытки в размере 34 732 658,47 руб., конкурсный управляющий, обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении Хачатрян Т.Р. как руководителем убытков организации должника бездействием по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные сделки совершены в период полномочий Хачатрян Т.Р. и после возникновения признаков банкротства у ООО "РЕМЕС".

Суд посчитал, что ввиду отсутствия оплаты по договорам уступки, безвозмездность заключения оспариваемого договора причинила ущерб должнику поскольку в результате заключения указанных договоров уступки прав требований, уменьшилась конкурсная масса на размер прав требований на сумму 26 672 712 руб. 77 коп. и 8 059 945,70 руб. соответственно.

При этом, ООО "Строительно-торговая компания" исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ 26.03.2020.

В материалы дела не представлено доказательств принятия руководителем каких-либо мер по возврату задолженности за уступаемые права, в частности ведения переговоров и претензионной работы с дебитором с целью погашения им имеющейся задолженности.

Объективных препятствий для совершения руководителем необходимых действий не выявлено.

Хачатрян Т.Р. как руководитель должника обладала правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

К моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у должника дебиторской задолженности по оплате уступаемых прав возможность ее взыскания была утрачена в связи с исключением ООО "Строительно-торговая компания" из ЕГРЮЛ.

Действуя добросовестно и разумно, руководитель организации должен был понимать, что дебитор может получить защиту против иска о взыскании с него задолженности по оплате приобретенного права требования, в связи с чем, принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого ими юридического лица в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хачатрян Т.Р. подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 проводится следующее разграничение между требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и требованием о взыскании убытков: Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применении подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном споре конкурсный управляющий избрал способа защиты права в виде предъявления требования о взыскании убытков (а не иска о привлечении к субсидиарной ответственности).

Заявителем апелляционной жалобы не доказано и не обоснованно, что допущенные руководителем нарушения явились необходимой причиной банкротства.

Кроме того, судом были выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о привлечении Хачатрян Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое рассматривается в отдельном споре, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, не усматривается.

Отказ в приобщении судом первой инстанции отзыва на заявление не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 по делу N А40-105918/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "УДМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев