Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-5240/21 по делу N А57-22572/2019

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А57-22572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Карлсон Екатерины Юрьевны Барулина А.Г., действующего на основании доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Радиотехника"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А57-22572/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Радиотехника" (410056, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, корпус часть первого этажа, ОГРН 1026403353932, ИНН 6454019412)

к Кузнецовой Наталии Юрьевне (г. Саратов), Карлсон Екатерине Юрьевне (г. Саратов),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Люфт-1" (410056, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, корпус автостоянка, ОГРН 1026403353415, ИНН 6454022782), Зернаева Лилия Николаевна (г. Саратов), Баранова Ирина Евгеньевна (г. Саратов), Белозеров Андрей Григорьевич (г. Саратов),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Радиотехника" (далее - ООО ТД "Радиотехника", истец) с исковым заявлением о взыскании с Карлсон Марии Митрофановны (далее - ответчик) убытков в размере 2 968 431,31 руб., понесенных в результате неправомерных действий ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей в процессе финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года произведена замена ответчика - Карлсон Марии Митрофановны на её правопреемников - Кузнецову Наталию Юрьевну (далее - Кузнецова Н.Ю., ответчик), Карлсон Екатерину Юрьевну (далее - Карлсон Е.Ю., ответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года требование ООО ТД "Радиотехника" о взыскании с Кузнецовой Н.Ю., Карлсон Е.Ю. убытков в сумме 21 576 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Карлсон Е.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО ТД "Радиотехника" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года заявление Карлсон Е.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО ТД "Радиотехника" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Представитель Карлсон Е.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО ТД "Радиотехника", Кузнецова Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Люфт-1", Зернаева Лилия Николаевна, Баранова Ирина Евгеньевна, Белозеров Андрей Григорьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела Карлсон Е.Ю. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020, заключённый между Карлсон Е.Ю. (заказчик) и ООО "Экспертно-правовой центр "Советник" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-22572/2019 (т.6 л.д.6-8).

Согласно пункту 3.1 договора от 19.06.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 19.06.2020, и их оплаты ответчиком предоставлены акт выполненных услуг от 09.09.2020, квитанция о перечислении денежных средств от 28.07.2020, платёжное поручение от 28.07.2020 N 565357 (т.6 л.д.9, 10, т.7 л.д.16).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Карлсон Е.Ю. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Воротников Е.В. представлял интересы Карлсон Е.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 23.06.2020, от 22.07.2020-29.07.2020, 02.09.2020-08.09.2020, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.129-137), заявление об ускорении дела (т.1 л.д.151-153).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Карлсон Е.Ю. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО ТД "Радиотехника" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку полагает, что объём юридических услуг, оказанных представителем, незначителен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определён судом первой инстанции с учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов истцом не предоставлено.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Радиотехника" указывает, что в акте выполненных услуг от 09.09.2020 отсутствуют сведения о конкретной стоимости каждой оказанной услуги.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку отсутствие в акте указанной информации не свидетельствует о неоказании соответствующих услуг и не влияет на стоимость оказанных услуг, определённую сторонами договора.

Довод об отсутствии в электронной квитанции сведений о плательщике и о списании денежных средств также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчиком в материалы дела предоставлено платёжное поручение от 28.07.2020 N 565357, содержащее сведения о плательщике (Карлсон Е.Ю.), дате списания денежных средств (28.07.2020) и назначении платежа (договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020) (т.7 л.д.16).

Таким образом, предоставленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты Карлсон Е.Ю. оказанных ООО "Экспертно-правовой центр "Советник" юридических услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по делу N А57-22572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова