Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 03АП-4583/21 по делу N А33-2774/2021

г. Красноярск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-2774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой": Гусева Е.П., представителя по доверенности от 02.11.2020, диплом серии ВСГ N 0503264,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2021 года по делу N А33-2774/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086, далее - ООО "Красэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 88 002 591 рубля 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- требования, заявленные в рамках настоящего дела не тождественны требованиям, изложенным в иске по делу N А33-25725/2015. По делу N А33-25725/2015 требования основываются на факте причинения вреда материальным благам, находившимся в собственности истца в результате противоправного бездействия ответчика в соответствии с размером убытков, определенных на основании трех отчетов оценщиков на момент затопления имущества. Иск по делу N А33-2774/2021 основывается на факте недобросовестного поведения ответчика, повлекшего экономические потери на стороне истца, то есть, виновное уменьшение имущественной массы истца вне зависимости от вреда материальным благам. Способом защиты по настоящему делу является восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- прямое нарушение ответчиком законодательно предусмотренного порядка изъятия земельного участка для государственных нужд привело к невозможности получения справедливой платы истцом в 2012 году, из чего следует невозможность использования как материального актива в виде земельного участка и построек на нем, так и финансовых средств, эквивалентных стоимости актива, до момента взыскания убытков (2019 год). При этом взысканная сумма убытков определялась истцом на момент подачи искового заявления (2012 год) и не учитывала названные обстоятельства; в связи с инфляцией и изменением цен на земельный участок в сторону существенного увеличения за время с 2012 года, при номинальном совпадении сумм, де-факто финансовая сфера истца вследствие правонарушения ответчика претерпела существенное уменьшение и не была полностью восстановлена взысканием убытков в размере стоимости земельного участка и построек на нем на момент 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 20/57/Э от 24.12.2020, в соответствии с которым индекс увеличения стоимости имущества составляет 2,10. Исследование проведено, исходя из динамики цен продажи производственной недвижимости с земельными участками в Кежемском районе Красноярского края с 15.05.2012 по 26.06.2019;

- даже при отсутствии дополнительного физического ущерба объектам, находящихся в собственности истца (возникший физический ущерб уже был возмещен в рамках дела N А33-25725/2015) имущественная сфера потерпевшего в связи с правонарушением была существенным образом умалена по сравнению с ее состоянием в ситуации, если бы правонарушение не было бы совершено и стоимость имущества была бы выплачена ответчиком в 2012 году;

- безотносительно материального вреда в данном случае имеет непосредственное провоцирование незаконным поведением одного лица финансовых потерь другого. В заявлении по делу N А33-2774/2021 результатом защиты права является восстановление той финансовой возможности истца, которая не была бы потеряна при добросовестном и законопослушном поведении ответчика, то есть, при выплате ответчиком стоимости имущества в 2012, а не 2019 году;

- ответчик несправедливо обеспечивает себе "отсрочку платежа", безвозмездно пользуясь денежными средствами на протяжении многих лет судебного разбирательства. В это же время, потерпевший не имеет возможности ни пользоваться фактически изъятым имуществом, ни инвестировать неполученные денежные средства в иную сферу, оставаясь при этом обязанным лицом по несению бремени собственности;

- тот факт, что различные исковые требования носят именно денежный характер не свидетельствует о возможности их квалификации в качестве идентичного требования "о взыскании денежных средств", поскольку природа этих требований и избранный способ защиты права могут быть (и в данном случае являются) различными;

- иск по настоящему делу не тождественен иску по делу N А33-25725/2015, а факт взыскания денежных средств на момент затопления не тождественен иску о взыскании разницы в стоимости имущества на момент затопления и на момент выплаты ответчиком его стоимости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции, компетентного иностранного суда, являются одними и теми же лицами; спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же основаниям. Производство по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в таком случае подлежит прекращению.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12. Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Процессуальный институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключение возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношений.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора ООО "Красэнергострой" заявлено требование к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 88 002 591 рублей 60 копеек убытков. Истец ссылается на фактическое изъятие у него земельного участка с находящимся на нем имуществом, оставаясь при этом титульным собственником имущества и несением бремени содержания собственности. При расчете иска, истцом учтен размер индексации, исходя из динамики и изменения цен продажи производственной недвижимости с земельными участками в Кежемском районе Красноярского края с 15.05.2012 по 26.06.2019, размер убытков уменьшен на сумму 80 002 356 рублей, взысканную в пользу истца судебным актом по делу N А33-25725/2015. При этом истцом в состав убытков не включаются расходы на содержание имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А33-25725/2015 рассматривались требования ООО "Красэнергострой" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 80 002 356 рублей убытков в виде стоимости принадлежащей истцу затопленной лесоперерабатывающей базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:20:0817001:158.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу ООО "Красэнергострой" взыскано 80 002 356 рублей убытков, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р), полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, а значит, в соответствии пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской решение об изъятии земельного участка у собственника путем выкупа для создания Богучанской ГЭС принимает федеральный орган исполнительной власти. В результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158, истцу причинены убытки в виде затопления лесоперерабатывающей базы, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1 Б (объектов недвижимого имущества, находящихся в момент затопления на земельном участке и объектов движимого имущества).

Заявляя исковые требования по настоящему делу, в обоснование исковых требований истец ссылается на те же обстоятельства, что были заявлены в рамках дела N А33-25725/2015, указывая на то, что до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158. В обоснование суммы исковых требований истец ссылается на заключение специалиста N 20/57/Э от 24.12.2020, составленное ООО "Агентство независимой оценки", согласно которому индекс изменения цен продажи производственной недвижимости, отдельно стоящих зданий с земельными участками в Кежемском районе Красноярского края с 15.05.2012 по 26.06.2019 составляет - 2,10.

Истец считает установленным вступившим в законную силу решением суда факт причинения ему вреда в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158, при этом в качестве подтверждения размера понесенных убытков предлагает оценить иные доказательства, чем в ранее рассмотренном деле. В обоснование размера причиненного ущерба истец фактически представил новые доказательства того же самого обстоятельства (убытков), которое уже исследовалось судом по другому делу, при этом истец уменьшил размер тех же убытков (рассчитанных на более раннюю дату - 15.05.2012).

Как правильно указал суд, отличие сумм заявленных исковых требований по делу N А33-25725/2015 и по настоящему делу не свидетельствует о различии предмета иска о взыскании убытков в связи с затоплением принадлежащей истцу лесоперерабатывающей базы.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Предъявление иска по настоящему делу основывается на факте принадлежности истцу на текущую дату по данным Единого государственного реестра недвижимости затопленного в результате затопления ложа Богучанской ГЭС земельного участка, а также изменения цены принадлежащего истцу имущества на дату оценки - 26.06.2019.

Вместе с тем, как следует из судебного акта по делу N А33-25725/2015, в пользу истца взысканы убытки, рассчитанные на дату - 15.05.2012. Судебный акт по делу вынесен 22.06.2018, истом ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом даты вынесения судебного акта, не заявлялось.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождестве исков по делу N А33-25725/2015 и по настоящему делу (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предъявив ранее иск о взыскании убытков в связи с причинением ущерба истцу в результате затопления ложа Богучанской ГЭС (дело N А33-25725/2015), размер которых определяется стоимостью утраченного имущества, ООО "Красэнергострой" уже реализовало свое право на их возмещение и получило судебную защиту своего нарушенного права. Поэтому право на взыскание заявленных в данном деле убытков, возникших вследствие того же нарушения, отсутствует.

При рассмотрении дела N А33-25725/2015 истец не был лишен возможности уточнить исковые требования.

Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о тождестве исков и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Невозможность повторного обращения в суд по смыслу положений процессуального законодательства направлена на недопущение злоупотребления истцом своим процессуальным правом.

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, с учётом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года по делу N А33-2774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова