Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 05АП-4283/21 по делу N А51-19280/2019

г. Владивосток

11 августа 2021 г.

Дело N А51-19280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алсинор",

апелляционное производство N 05АП-4283/2021,

на определение от 18.05.2021 судьи Т.Б. Власенко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-19280/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алсинор"

(ИНН 2538053740, ОГРН 1022501900850),

Сергеевой Екатерины Валерьевны

к Перушеву Владимиру Павловичу,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570),

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от Перушева В.П.: представитель Филиппенко Е.В., по доверенности от 19.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсинор", Сергеева Екатерина Валерьевна (далее - истцы, ООО "Алсинор", Сергеева Е.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Перушеву Владимиру Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ответчики, Перушев В.П., ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый (регистрирующий) орган) о признании недействительной записи N 2162536860430 от 10.10.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с тем, что решение о государственной регистрации вносимых изменений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы принято на основании ничтожного протокола от 10.09.2016 (с учетом уточнений от 01.06.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

25.02.2021 Перушев В.П. посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 13 000 рублей с каждого истца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 заявление удовлетворено, с ООО "Алсинор" и Сергеевой Е.В. в пользу Перушева В.П. взыскано по 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алсинор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что настоящее дело не являлось сложным по своему предмету, поскольку по данной категории дел сформирована обширная судебная практика, связанная с отказом в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что включение расходов на ознакомление с материалами дела является чрезмерным, так как такие действия не несут в себе какой-либо потребительской ценности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Перушева В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Перушев В.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 04.08.2021 истцы и ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Перушева В.П. против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 5 постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании правовой помощи от 04.09.2019, заключенное между Перушевым В.П. (заказчик) и ИП Филиппенко Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО "Алсинор", Сергеевой Е.В. к Перушеву В.П., ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, а заказчик обязуется полно и своевременно оплачивать оказанную ему правовую помощь в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Оказание правовой помощи производится в форме письменных и устных консультаций, изучения судебной практики по аналогичным спорным вопросам, а также подготовки и представления в Арбитражный суд Приморского края отзыва на исковое заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, письменных пояснений), выполнение иных действий в рамках исполнения обязательств настоящего Соглашения (пункт 1.2 соглашения от 04.09.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 04.09.2019 стоимость оказываемой заказчику правовой помощи по соглашению составляет 20 000 рублей.

Также истцом было представлено соглашение об оказании правовой помощи от 14.07.2020, заключенное между Перушевым В.П. (заказчик) и ИП Филиппенко Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Алсинор", Сергеевой Е.В. на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по арбитражному делу N А51-19280/2019 по иску к Перушеву В.П., ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, а заказчик обязуется полно и своевременно оплачивать оказанную ему правовую помощь в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Оказание правовой помощи производится в форме письменных и устных консультаций, изучения апелляционных жалоб, подготовка и представление в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, выполнение иных действий в рамках исполнения обязательств настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения от 14.07.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 14.07.2020 стоимость оказываемой заказчику правовой помощи по соглашению составляет 6 000 рублей.

Актами выполненных работ от 08.06.2020 и от 19.10.2020 к вышеуказанным соглашениям подтверждается оказание исполнителем следующих услуг, без замечаний со стороны заказчика к их объему качеству:

- изучение искового заявления и представленных документов, определение правовой позиции по делу, изучение судебной практики по аналогичной правовой ситуации;

- подготовка и предоставление в суд отзыва на исковое заявление;

- подготовка и предоставление в суд дополнительных письменных пояснений делу;

- ознакомление с материалами арбитражного дела 14.01.2020;

- ознакомление с материалами арбитражного дела 20.02.2020;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 28.11.2019,

- представление интересов заказчика в судебном заседании 16.01.2020;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 18.02.2020;.

- изучение апелляционных жалоб ООО "Алсинор", Сергеевой Е.В.;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы и направление отзыва в суд апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 15.09.2020;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 14.10.2020.

В указанных актах отмечено, что заказчик по объему и качеству выполненных исполнителем работ претензий не имеет. Оплата выполненных работ произведена заказчиком полностью.

Приходными кассовыми ордерами N 3 от 28.02.2020 на сумму 20 000 рублей и N 5 от 14.07.2020 на сумму 6 000 рублей и квитанциями к ним была осуществлена оплата за данные услуги в общей сумме 26 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 26 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 26 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере, взыскав с каждого ответчика в солидарном порядке по 13 000 рублей (с учетом разъяснений пункта 5 постановления N 1).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Тот факт, что по данной категории дел сформирована обширная судебная практика, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 фактическая и правовая сложность дела является одним из многих критериев для определения разумности размера судебных расходов и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что включение расходов на ознакомление с материалами дела является чрезмерным, так как такие действия не несут в себе какой-либо потребительской ценности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как такое утверждение является голословным, основано только на предположениях заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-19280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына