Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 05АП-3936/20 по делу N А51-19280/2019

г. Владивосток

19 октября 2020 г.

Дело N А51-19280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Алсинор",

Сергеевой Екатерины Валерьевны,

апелляционные производства N N 05АП-3936/2020, 05АП-3938/2020,

на решение от 08.06.2020 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-19280/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алсинор",

Сергеевой Екатерины Валерьевны

к Перушеву Владимиру Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от ООО "Алсинор": Сечева М.В., по доверенности от 20.11.2019;

от Сергеевой Е.. Сечева М.В., по доверенности от 27.11.2019;

от Перушева В.П.: Филиппенко Е.В. по доверенности от 19.08.2020;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Горбенко А.Д. по доверенности от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсинор", Сергеева Екатерина Валерьевна (далее - истцы, ООО "Алсинор", Сергеева Е.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Перушеву Владимиру Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ответчики, Перушев В.П., ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый (регистрирующий) орган) о признании недействительной записи N 2162536860430 от 10.10.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с тем, что решение о государственной регистрации вносимых изменений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы принято на основании ничтожного протокола от 10.09.2016 (с учетом уточнений от 01.06.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своих жалоб апеллянты указывают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока на подачу заявления, поскольку оспариваемая запись налогового органа была внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2016, в то время как настоящее заявление подано истцами 03.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока. Также отмечает, что моментом начала течения срока исковой давности является дата судебного заседания в суде первой инстанции (18.02.2020), на котором заявителям стало известно о наличии ничтожного протокола собрания участников от 10.09.2016. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что удовлетворение иска повлечет возможность признания ничтожными договоров займа, подписанных от лица ООО "Алсинор" Перушевым В.П. в качестве директора и заключенных с самим собой. Настаивает, что решение Перушева В.П. о возложении на себя полномочий директора ООО "Алсинор" является ничтожным ввиду отсутствия надлежаще оформленного протокола общего собрания участников общества об избрании его директором. Считает, что неосведомленность налогового органа на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 14.10.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 14.10.2020 произведена его замена на судью С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Перушева В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Алсинор" зарегистрировано Администрацией города Владивостока при его создании 29.04.1999, 30.10.2002 обществу присвоен ОГРН 1022501900850.

Участниками общества в настоящее время являются Сергеева Е.В. с долей в уставном капитале общества в размере 70% и Перушев Д.В. с долей в размере 30%. Директором общества является Нескромнюк А.М.

По состоянию на 16.09.2016 участниками общества являлись Мезенцев А.В. (размер доли 70%) и Перушев В.П. (размер доли 30%). Директором общества являлся Мезенцев А.В.

16.09.2016 Мезенцев А.В. умер (свидетельство о смерти серии II-ВС N 692646 от 21.09.2016).

03.10.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ООО "Алсинор" было представлено нотариально подписанное Петрушевым В.П. заявление вх.N 16544А о внесении изменений, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, по форме Р 14001 (сведения о прекращении полномочий генерального директора Мезенцева А.В. и возложении полномочий лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Алсинор" на Петрушева В.П.).

10.10.2016 регистрирующим органом принято решение N 16544А о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Алсинор", в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2162536860430.

17.10.2016 на основании заявления Мезенцевой Н.В. (сестра Мезенцева А.В.) между нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. (учредитель управления) и Нескромнюк А.М. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом серии 25АА N 1835194, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в установленный в договоре срок имущество, оставшееся после смерти Мезенцева А.В., в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника - Мезенцевой Н.В.

Согласно пункту 2 договора имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из уставного капитала ООО "Алсинор" в размере 70% доли.

24.03.2017 Мезенцева Н.В. вступила в право на наследство по закону в отношении 70% доли в уставном капитале ООО "Алсинор", а впоследствии 04.04.2017 по договору дарения доли 25АА 2046499 права на указанную долю были переданы от Мезенцевой Н.В. к Сергеевой Е.В.

Полагая, что запись N 2162536860430 от 10.10.2016 внесена на основании решения регистрирующего органа N 16544А от 10.10.2016, которое, в свою очередь, принято в отсутствие на то правовых оснований, поскольку Перушев В.П. самовольно возложил на себя полномочия директора ООО "Алсинор", общество и Сергеева Е.В. обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из содержания искового заявления, заявители просят применить такой способ защиты права как признание недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

По смыслу вышеназванных норм Закона о регистрации, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция была дана ФНС России в письме от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)".

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о регистрации).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянтов о том, что неосведомленность налогового органа на момент принятия оспариваемого решения и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Между тем, ответчиками в суде первой инстанции заявлены ходатайства о пропуске обществом и Сергеевой Е.В. срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данное правило о сроке применимо и при обжаловании в судебном порядке решений о государственной регистрации, принимаемых регистрирующим органом в порядке, установленном Законом о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Следовательно, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.

Определяя начало течения срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из содержания заявления и апелляционных жалоб ООО "Алсинор", Сергеева Е.В. незаконность решения регистрирующего органа N 16544А от 10.10.2016 связывают с ничтожностью решения Перушева В.П. о возложении на себя полномочий директора ООО "Алсинор". В свою очередь, ничтожность вышеназванного решения Перушева В.П. апеллянты обосновывают фактом отсутствия надлежаще оформленного протокола общего собрания участников общества об избрании его директором.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и письменных пояснений самих заявителей следует, что о данном событии им было известно не позднее периода с октября 2016 года по январь 2017 года.

Так, в тексте настоящего заявления Сергеева Е.В. указывает, что в период оформления прав на имущество Мезенцева А.В. - шесть месяцев со дня смерти (16.03.2016), к ее маме (Мезенцевой Н.В.) обращался второй участник ООО "Алсинор" (Перушев В.П.) и предлагал реализовать ему долю Мезенцева А.В. после вступления в право на наследство. При этом Перушев В.П. называл себя директором ООО "Алсинор", приводя в качестве доказательства выписку из ЕГРЮЛ, в которой на момент ее предоставления уже содержалась спорная регистрационная запись за N 2162536860430 от 10.10.2016. Проверив эти сведения через открытые источники официального сайта ФНС России, Сергеева Е.В. действительно обнаружила сведения о том, что Перушев В.П. указан директором ООО "Алсинор", что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, в связи с тем, что сведения из ЕГРЮЛ не содержали ссылки на правоуставливающий документ (протокол общего собрания участников ООО "Алсинор" о досрочном освобождении от должности Мезенцева А.В. и об избрании директором Перушева В.П.), указанный протокол неоднократно запрашивался обществом как у Перушева В.П., так и у регистрирующего органа (запросы от 24.10.2016, 06.12.2016, 09.12.2016).

21.01.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Алсинор", на котором по четвертому вопросу повестки дня было принято решение понудить директора общества - Перушева В.П. передать Нескромнюк А.В., действующему за Мезенцева А.В. в интересах Мезенцевой Н.В., для ознакомления и снятия копий все документы ООО "Алсинор", необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, полномочия руководителя (протокол об избрании на должность руководителя и приказ о вступлении в должность).

Указанное решение было оформлено протоколом N 1 от 21.01.2017, подписанным Нескромнюком А.В. (действующий директор общества) в качестве председателя собрания и Сергеевой Е.В. в качестве секретаря собрания, а также нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии 25АА N 2041162 от 21.01.2017.

Несмотря на все вышеуказанные запросы и внесенное обществом решение, надлежаще оформленный протокол общего собрания участников общества об избрании Перушева В.П. директором ООО "Алсинор" новому руководству юридического лица представлен не был. Данный документ отсутствует и в материалах настоящего дела.

Следовательно, о факте отсутствия данного протокола и, как следствие, о нарушении своих прав ООО "Алсинор" узнало - не позднее периода с октября 2016 по январь 2017 года, а Сергеева Е.В. - не позднее 12.04.2017 (момент внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе к ней права на долю в уставном капитале общества).

Довод заявителей о том, что моментом начала течения срока на подачу настоящего заявления является дата судебного заседания в суде первой инстанции (18.02.2020), на котором заявителям стало известно о наличии ничтожного протокола собрания участников от 10.09.2016, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к изменению правовой позиции апеллянтов о ничтожности решения Перушева В.П. о возложении на себя полномочий директора ООО "Алсинор" и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Более того, вышеуказанный довод апелляционной жалобы противоречит их же собственной позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что о нарушении прав каждому из истцов стало известно 03.06.2019, когда решение Первореченского районного суда города Владивостока по делу N 2-4389/18, породившее для них негативные правовые и материальные последствия, вступило в законную силу. До этой даты указанный юридический факт не мог считаться подтвержденным.

Такое поведение заявителей как участников арбитражного процесса в силу части 2 статьи 41 АПК РФ не может быть признано добросовестным.

Более того, изложенная в тексте заявлении позиция о том, что о нарушении прав каждому из истцов стало известно 03.06.2019, также не может быть принята апелляционным судом.

Из установленных выше обстоятельств следует, что после того как заявители узнали о внесении в ЕГРЮЛ спорной записи, они не могли не знать, что решение Перушева В.П. о возложении на себя полномочий директора ООО "Алсинор" было сделано произвольно, так как никто из родственников умершего участника общества - Мезенцева А.В. не принимал непосредственного участия в голосовании об его избрании.

Об этом свидетельствует и последующее поведение доверительного управляющего Нескромнюка А.В., выраженное в попытках заполучить протокол об избрании Перушева В.П. в качестве директора ООО "Алсинор", вынесении решения от 21.01.2017, которым, в том числе, были прекращены полномочия Перушева В.П. в качестве директора ООО "Алсинор".

Указанная позиция неоднократно высказывалась заявителями в рамках настоящего дела, а также в рамках гражданского дела N 2-4389/18, где ООО "Алсинор" в лице своего представителя Сергеевой Е.В. ссылалось на отсутствие в момент совершения спорного договора займа (18.09.2016) соответствующих полномочий у Перушева В.П.

На основании вышеизложенного, судебного коллегия приходит к выводу, что уже на момент судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-4389/18 ООО "Алсинор" и Сергеева Е.В. были достоверно уверены в том, что их права были нарушены оспариваемым решением регистрирующего органа.

Поскольку право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло у ООО "Алсинор" - не позднее периода с октября 2016 по январь 2017 года, а у Сергеевой Е.В. - не позднее 12.04.2017, то, учитывая дату подачи настоящего заявления - 04.09.2019, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на предъявление рассматриваемого требования заявителями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Однако в суде первой инстанции о восстановлении такого срока заявлено не было, напротив, заявители считают, что срок для обжалования записи был не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако в настоящем случае удовлетворение требований заявителей не приведет к восстановлению их прав ввиду того, что Перушев Д.В. согласно приказу от 06.02.2017 с указанной даты не является директором ООО "Алсинор".

Довод апеллянтов о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет возможность признания ничтожными договоров займа, подписанных от лица ООО "Алсинор" Перушевым В.П. в качестве директора и заключенных с самим собой, подлежит отклонению, поскольку разрешение настоящего правового спора не стоит в прямой зависимости от возможности общества оспорить вышеуказанные сделки либо обратится к Перушеву В.П. с требованием о взыскании убытков.

Более того, в рамках гражданского дела N 2-4389/18 по иску Перушева В.П. к ООО "Алсинор" о взыскании долга по договору займа судами первой и апелляционной инстанции учитывались доводы о том, что данная сделка совершена Перушевым В.П. без должных на то полномочий, однако к выводам о том, что данная сделка имеет признаки недействительности, суды не пришли.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-19280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова