Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-33701/21 по делу N А40-26574/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-26574/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-26574/21

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по настоящему делу с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ОАО "РЖД" (далее - истец) взыскано страховое возмещение в размере 525 479 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 (далее - договор страхования).

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-182119/2018, А40-192595/2018, А40-212849/2018 с истца в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки.

После взыскания убытков истец обратился в адрес ответчика с заявлениями от 18.12.2019 и от 23.12.2019 о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение за вычетом утраты товарной стоимости, размер которой составляет 525 479 руб.

Полагая, что в выплате утраты товарной стоимости отказано неправомерно, истец обратился с заявлением в суд.

Апелляционный суд считает, что страховое возмещение в части утраты товарной стоимости правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании положений договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681, п.1 ст.3, п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.421, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 N 25, п.п.37, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом ВС РФ от 27.12.2017), Правил страхования страховщика (ответчик).

Правомерность взыскания утраты товарной стоимости по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-213916/19, от 05.05.2020 по делу N А40-209974/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу N А40-53828/20.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности составляет один год, поскольку заявленное требование вытекает из договора перевозки груза.

Апелляционный суд считает, что исковое требование вытекает не из договора перевозки груза, а из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Как изложено выше, истец обращался в адрес ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения 18.12.2019 и от 23.12.2019.

Страховое возмещение без утраты товарной стоимости выплачено истцу платежными поручениями от 20.02.2020 и от 21.02.2020.

Следовательно, допустимо считать даты 20.02.2020 и 21.02.2020 датами отказа в выплате утраты товарной стоимости.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.02.2021, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подано в суд пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-26574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин