Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-6118/20 по делу N А10-4807/2019

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А10-4807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 о распределении судебных расходов по делу N А10-4807/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" о взыскании 3 240 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 14.12.2018 N 26/АС, от 14.12.2018 N 27/АС, 47 534, 26 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" о признании договоров аренды транспортных средств с экипажем N 26/АС, N 27/АС от 14.12.2018 недействительными - притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку оказания услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) (далее - ООО "ЭкоАльянс") о взыскании 3 240 000 рублей - задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 26/АС от 14.12.2018, N 27/АС от 14.12.2018, 47 534 рублей 26 копеек неустойки.

Определением суда от 15 октября 2019 года для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск ООО "ЭкоАльянс" о признании договоров аренды транспортных средств с экипажем N 26/АС, N 27/АС от 14.12.2018 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2020 года по делу N А10-4807/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" удовлетворены, с ООО "ЭкоАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано 3 240 000 рублей - долга, 47 534, 26 руб. - неустойки, 39 438 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2020 года заявление ООО "Магистраль" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 66 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Магистраль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Буиновой Еленой Алексеевной (исполнитель) (далее - предприниматель Буинова Е.А.) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать комплекс информационно-консультационных услуг правового характера, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А10-4807/2019 в качестве истца, участие в судебных заседаниях, подготовка письменной правовой позиции (пояснений, ходатайств и пр.), а также выполнение иных мероприятий, направленных на взыскание денежных средств с ООО "ЭкоАльянс".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 20.09.2019 стоимость работы является договорной и устанавливается сторонами в размере 160 000 рублей в первой инстанции. Заказчик оплачивает исполнителю 60 000 рублей в качестве аванса в течение 3 дней с даты подписания договора. Обязанность по оплате оставшейся суммы наступает в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, но не ранее вступления решения суда в законную силу. Представление интересов в суде апелляционной инстанции, путем подготовки отзыва или написание апелляционной 6 жалобы оценивается в 25 000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции, путем подготовки отзыва или написание кассационной жалобы оценивается в 25 000 рублей и подлежат оплате в течение 3 дней с момента подписания акта приемапередачи выполненных работ.

Как следует из пункта 1.7 указанного договора от имени исполнителя выступает Семенов Александр Вячеславович, на которого заказчик оформляет доверенность.

По акту от 01.03.2021 по договору от 20.09.2019 заказчик подтверждает факт выполнения исполнителем следующих работ в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019:

- устные консультации заказчика по предмету договора;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе: 24.09.2019, 15.10.2019, 28.11.2019, 26.12.2019, 05.02.2020, 12.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020, 11.03.2020, 23.04.2020, 11.06.2020, 08.07.2020, 19.08.2020, 17.09.2020, 01.10.2020;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в исполнительном производстве, в том числе предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Платежным поручением N 31 от 02 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 20 сентября 2019 года ООО "Магистраль" оплатило предпринимателю Буиновой Е.А. оказанные юридические услуги на сумму 185 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 11, 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 66 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, выполняя принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства, Семенов А.В. подготовил и направил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу. Представитель Семенов А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2019, 15.10.2019, 28.11.2019, 05.02.-12.02.2020, 26.02.-04.03.2020, 11.03.2020, 11.06.2020, 08.07.2020, 19.08.2020, 17.09.2020, 02.10.2020. Факт участия представителя Семенова А.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в указанные даты, а также аудиозаписями соответствующих заседаний. Согласно материалам дела, представитель заявителя в судебном заседании 26.12.2019 и 23.04.2020 не участвовал. Ввиду, чего расходы истца являются обоснованными в сумме 60 000 рублей в части расходов на оплату услуг Семенова А.В.

В материалах дела имеется заявление представителя Семенова А.В. о выдаче исполнительного листа и отметка о получении исполнительного листа, ввиду чего расходы ответчика на данного представителя являются обоснованными в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 66 000 руб. за ведение дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не взысканы расходы истца на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако не признаны влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что сумма участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов входит и сумма услуг на составление и подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает такой размер оплаты услуг представителя разумным и соответствующим тому объему работы, которую осуществил представитель.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по делу N А10-4807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева