Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-45595/21 по делу N А40-232683/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-232683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Баварский дом",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-232683/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройреставрация" (ИНН: 7710498986),

к акционерному обществу "Баварский дом" (ИНН: 7709008852)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (ОГРН: 1037739281161)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.А. по доверенности от 01.07.2021 N 0107,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройреставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Баварский дом" о взыскании 4.195.134 руб. 73 коп. задолженности, 225.289 руб. 14 коп. пени и пени, начисленные на сумму долга за период по дату фактической оплаты долга по договору N 3-18/ДВ от 08.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3-18/ДВ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком, так и направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 195 134 руб. 73 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 195 134 руб. 73 коп. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, что по расчету истца составляет 225.289 руб. 14 коп. за период с 14.06.2019 г. по 20.11.2020 г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика 26.08.2020 г., с учетом даты получения результатов выполненных работ, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки с 08.09.2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 113.718 руб. 57 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 27.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга также подлежали удовлетворению.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о допросе свидетеля по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не представил в материалы дела никаких возражений по составу, комплектности или недостоверности исполнительной документации на работы, которые не были подписаны двумя сторонами.

Свидетель, о котором указал ответчик - работник ответчика, который подписал исполнительную документацию без каких-либо возражений.

В материалы дела была представлена копия исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ и приложения к ним - исполнительные схемы, журналы и пр.) подписанные от имени ответчика (оригиналы представлялись суду для обозрения):

Старшим производитель работ АО "Баварский Дом" - Козырев А.А.;

Инженером строительного контроля АО "Баварский Дом" - Богаченков A.M.;

Старшим производителем работ АО "Баварский Дом" - Браиловский А.В.;

Руководителем проекта АО "Баварский Дом" - Буздалин В.А.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик первоначально утверждал, что истец не выполнял работ, также утверждал, что эти работы не поручались к выполнению истцу. После представления исполнительной документации, подписанной ответчиком, ответчик изменил свою позицию и стал утверждать о том, что объем работ по исполнительной документации не соответствовал объему работ по КС-2, КС-3.

При этом, каких-либо возражений кроме безосновательного утверждения ответчик не представил, свою позицию не подтвердил.

Опрос свидетеля, подписавшего исполнительную документацию, не смог бы опровергнуть письменные доказательства по делу, т.к. ответчиком не опровергался факт подписания представленных истцом документов (исполнительной документации).

Более того, не представив суду пояснений о том, какие обстоятельства по делу опросом свидетеля ответчик мог бы установить, доводы о необходимости опроса свидетеля подписавшего документы не состоятельны.

Довод, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подлежит отклонении по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что пояснил, что работы были выполнены ненадлежащим образом и, в связи с этим, не были приняты государственным заказчиком. Однако судом в решении по делу оценка данным доводам и доказательствам дана оценка. Кроме того данные обстоятельства не имеют правового значения, т.к. ответчик пояснил суду, что работы и объект были приняты, ответчик не заявлял истцу никаких возражений на акты выполненных работ, ответчик не представил никаких документов подтверждающих, что работы не были приняты и по каким причинам не были приняты. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось возможности оценить не представленные ответчиком доказательства, а ответчик при этом не представил доказательств того, что он направлял истцу какие-либо возражения по актам КС-2, КС-3, по качеству работ.

Более того, в материалы дела был представлен журнал инъектирования, подписанный ответчиком, иная исполнительная документация, которая подтверждает соответствие объемов работ в исполнительной документации и в актах КС-2, КС-3. Каких-либо возражений или контррасчетов ответчик не представил, возражения направлены исключительно с несогласием произвести оплату фактически выполненных работ, которые в т.ч. приняты у ответчика третьим лицом и по которым ответчик получил оплату.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции самостоятельно дал оценку информации (доказательствам), требующим специальных знаний, не рассматривая вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе по данному доводу сводится к тому, что суду по своей инициативе необходимо было назначить экспертизу, тогда как ответчик как профессиональный участник рынка не может сам указать на недостатки.

В связи с тем, что ответчиком ни после получения актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации, ни в ходе рассмотрения дела не было представлено мотивированных возражений на состав исполнительной документации, то назначение экспертизы в данном случае необоснованно.

Более того, ответчик в ходе разбирательства не заявлял ходатайства о назначении какой-либо экспертизы, не представлял вопросы, кандидатуры для экспертизы, не проявил никакой процессуальной активности для назначения экспертизы, поэтому право ответчика на назначение экспертизы судом нарушено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-232683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев