Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-25097/21 по делу N А40-232683/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-232683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мальцев А.А. дов. от 01.07.2021 N 0107

от ответчика - Ивазов А.А. дов. от 09.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Баварский дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройреставрация"

к Акционерному обществу "Баварский дом"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждения культуры

"Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройреставрация" (далее - ООО "Спецстройреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Баварский дом" (далее - АО "Баварский дом", ответчик) о взыскании 4 195 134 руб. 73 коп. задолженности, 225 289 руб. 14 коп. пени и пени, начисленные на сумму долга за период по дату фактической оплаты долга по договору N 3-18/ДВ от 08.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Баварский дом" в пользу ООО "Спецстройреставрация" 4 195 134 руб. 73 коп. задолженности, 113 718 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 26.04.2021, неустойку с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 11.3 договора от 08.08.2018 N 3-18/ДВ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 544 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года решение от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Баварский дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В приобщении дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано в силу следующего.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от ответчика дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу, как поданные после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3-18/ДВ, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком, так и направленные в адрес ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 195 134 руб. 73 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 11.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, в размерре 225 289 руб. 14 коп. за период с 14.06.2019 по 20.11.2020 и далее по дату фактической оплаты долга.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и начисленной неустойки не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме в согласованные в договоре сроки. Проверяя расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика 26.08.2020, с учетом даты получения результатов выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки с 08.09.2020 по дату вынесения решения суда в размере 113 718 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля по делу, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела никаких возражений по составу, комплектности или недостоверности исполнительной документации на работы, которые не были подписаны двумя сторонами. Свидетель, о котором указал ответчик - работник ответчика, который подписал исполнительную документацию без каких-либо возражений. Опрос свидетеля, подписавшего исполнительную документацию, не смог бы опровергнуть письменные доказательства по делу, т.к. ответчиком не опровергался факт подписания представленных истцом документов (исполнительной документации). Более того, не представив суду пояснений о том, какие обстоятельства по делу опросом свидетеля ответчик мог бы установить, доводы о необходимости опроса свидетеля подписавшего документы не состоятельны.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно дал оценку информации (доказательствам), требующим специальных знаний, не рассматривая вопрос о назначении экспертизы, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в ходе разбирательства не заявлял ходатайства о назначении какой-либо экспертизы, не представлял вопросы, кандидатуры для экспертизы, не проявил никакой процессуальной активности для назначения экспертизы, поэтому право ответчика на назначение экспертизы судом нарушено не было.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-232683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков