Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13038/21 по делу N А32-28645/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-28645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Дуплякиной Р.А. по доверенности от 20.10.2020 N 19,

от общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" - представителя Самоткан Ю.В. по доверенности от 06.05.2021 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-28645/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта", администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот); компании COMBRAY INVESTMENTS LIMITED

о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (далее - ООО "РосХимТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (далее - ООО "Мактрен-Нафта"), администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:0023 от 05.08.2008, заключенного между администрацией и ООО "Мактрен-Нафта", применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности ООО "Мактрен-Нафта" на земельный участок с кадастровым номером 23:03:0401003:0023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот); компания COMBRAY INVESTMENTS LIMITED.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Суд также пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют права на смежный земельный участок, что подтверждается судебными актами по делу N А32-9141/2015. Спор о праве в отношении спорного земельного участка отсутствует. Истцом не обоснована заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи от 05.08.2008 N 1900.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РосХимТрейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.06.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спорный земельный участок отнесен к территории морского порта и относится к собственности Российской Федерации, администрация не имела полномочий распоряжаться данным земельным участком. Договор залога недвижимости от 07.12.2017 N 1-2017, предметом которого является, в том числе, железнодорожный путь, частично расположенный на земельном участке истца, является недействительным. Нахождение железнодорожного пути в залоге у иностранного лица без земельного участка истца противоречит статье 69 Закона об ипотеке. Срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мактрен-Нафта" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент предоставления ответчику спорный земельный участок не входил в границы морского порта. Права истца оспариваемым договором не нарушены и не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора. Ответчик обладает преимущественным правом на предоставление земельного участка в собственность как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мактрен-Нафта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ООО "РосХимТрейд" (ООО "РХТ Терминал") и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 заключен договор аренды N 0000001199 от 26.09.2005 сроком до 08.09.2015.

К договору аренды между ООО "РосХимТрейд" и Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключено дополнительное соглашение N КС-36/10421 от 25.09.2015, которым срок аренды продлен до 07.09.2025.

30.12.2015 между ООО "Росхимтрейд" и Росморречфлот заключено дополнительное соглашение N КС-36/13573 к договору аренды, которым установлен срок аренды земельного участка - 10 лет.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается регистрационной записью N 23-23/044-23/001/606/2015-1830/1 от 03.08.2015, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение - аренда в пользу ООО "РХТ Терминал" (предыдущее наименование ООО "РосХимТрейд").

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды N 0000001046 от 05.07.2005 ООО "Мактрен-Нафта" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:23 площадью 22 192 кв.м, расположенный по адресу: Темрюкский район, порт Темрюк, сроком на 10 лет.

На основании постановления Главы муниципального образования Темрюкского района от 31.07.2008 N 2196 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, порт "Темрюк", для проектирования и строительства железнодорожного и автомобильного пути" между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "Мактрен-Нафта" 05.08.2008 заключен договор купли-продажи N 1900 о передаче обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:23 площадью 22 192 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (регистрационная запись N 23-23-44/049/2008 от 19.09.2008).

Полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, ООО "РосХимТрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая в рамках настоящего спора сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:23, истец ссылается на ничтожность данной сделки ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Таким образом к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2008, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:23 после завершения арендных отношений из владения ООО "Мактрен-Нафта" не выбывал и считается переданным на дату подписания договора купли-продажи от 05.08.2008. В силу пункта 6.1 договора право собственности на земельный участок возникло у ответчика с даты регистрации перехода права собственности, соответствующая регистрационная запись N 23-23-44/049/2008-420 внесена в ЕГРН 19.09.2008.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной истек до 01.09.2013, следовательно, на дату обращения ООО "РосХимТрейд" в суд с настоящим иском (16.07.2020) являлся пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права, подлежащего защите в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав по правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством (статья 11). Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим и может дополняться законом (статья 12). Выбор способа защиты осуществляется истцом с учетом характера допущенного в отношении него нарушения и способности восстановления посредством него нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Соответствующие правовые позиции приведены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О, от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование нарушения прав оспариваемой сделкой истец ссылается на факт нахождения в аренде у ООО "РосХимТрейд" смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 и возведения ответчиком части железнодорожного пути на указанном земельном участке, что препятствует пользованию истцом арендованным участком.

Между тем, в данном случае спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:23 между сторонами отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора купли-продажи от 05.08.2008 ответчик являлся собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - железнодорожного пути, право собственности на который зарегистрировано в период действия договора аренды N 0000001046 от 05.07.2005 (свидетельство о праве собственности серия 23 АД N 157739 от 16.05.2007).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9141/2015 договор аренды N 0000001199 от 26.09.2005 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:43:0401003:28 квалифицирован судом как ничтожный.

Кроме того, в рамках судебного дела N А32-55640/2019 истец обратился с иском о демонтаже части объекта ответчика, частично расположенного на арендуемом им земельном участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не обоснована заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2008 N 1900.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, уточняя заявленные требования, истец дополнил иск следующими требованиями: признать недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 31.07.2008 N 2196 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, порт "Темрюк", для проектирования и строительства железнодорожного и автомобильного транспорта", а также признать недействительным договор залога от 07.12.2017 N 1-2017 заключенный между ООО "Мактрен-Нафта" и компанией COMBRAY INVESTMENTS LIVINTD.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку они основаны на ином договоре и ненормативном акте, не являющихся предметом первоначальных исковых требований.

При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменил предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "РосХимТрейд" при подаче апелляционной жалобы оплачено 6 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 1342 от 15.06.2020), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-28645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (ИНН 6162033875, ОГРН 1026103057177) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению N 1342 от 15.06.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик