Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-5229/21 по делу N А31-16969/2020

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А31-16969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2021 в рамках дела N А31-16969/2020,

по иску акционерного общества Коммерческого банка "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН 3702689919, ОГРН 1133702001278)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

о взыскании задолженности по банковской гарантии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк, АО КБ "Модульбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Космос") о взыскании 1 368 529 рублей 94 копеек по банковской гарантии от 17.03.2020 N 274630 ВБЦ-20 (далее также - банковская гарантия), 69 996 рублей 94 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 06.10.2020 по 26.11.2020, 89 188 рублей 67 копеек неустойки за период с 27.10.2020 по 26.11.2020, процентов и неустойки, начиная с 27.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также 26 685 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях банковской гарантии, статей 309, 310, 330, 368, 375, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 48, 50, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы невыполнением ответчиком, являющимся принципалом, обязательства по оплате регрессного требования Банка, являющегося гарантом.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное требование соответствовало условиям банковской гарантии, а регрессное требование Банка принципалом не исполнено.

ООО "Космос" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Несогласие заявителя с решением сводится к доводу о том, что документы Фонда, являющегося бенефициаром, условиям гарантии не соответствовали, что Банк не исполнил требования статьи 376 ГК РФ - не направил требование Фонда Обществу, что Банк должен был отказать Фонду в удовлетворении требования и не проводить выплату по гарантии. Ответчик полагает, что АО КБ "Модульбанк" не вправе требовать от ООО "Космос" возмещения денежных сумм, уплаченных Фонду, поскольку выплата состоялась не в соответствии с условиями банковской гарантии.

АО КБ "Модульбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя, прося оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

17.03.2020 АО КБ "Модульбанк" (гарант) выдал ООО "Космос" (принципал) банковскую гарантию на сумму 10 269 414 рублей 67 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств по договору перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар).

Пункт 5 банковской гарантии предусматривает, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, бенефициар направляет гаранту на бумажном носителе или в формате электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом, в размере, не превышающем суммы гарантии. С требованием бенефициар предъявляет документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование; расчет суммы; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка.

Фонд направил в адрес АО КБ "Модульбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с документами, подтверждающими полномочия, расчетом суммы требования, копией договора, копией претензии в адрес принципала с доказательствами направления в его адрес.

Признав требование и приложения к нему соответствующими требованиям банковской гарантии, платежным поручением от 05.10.2020 N 426 Банк произвел выплату по банковской гарантии.

Право гаранта требовать в порядке регресса возмещения выплаты, произведенной по требованию бенефициара предусмотрена пунктом 7.1.1. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" через партнера, утвержденных Правлением Банка протоколом от 15.10.2019 N 32 (далее - Правила).

Обязанность принципала возместить гаранту суммы уплаченные по требованию бенефициара предусмотрена пунктом 7.3.2. Правил.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил в случае исполнения гарантом требования бенефициара по гарантии принципал возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение пяти рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару (пункт 6.3.1 Правил).

В случае не возмещения гранту суммы регрессного требования принципал уплачивает гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока, установленного пунктом 6.3.1, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования (пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно (пункт 8.3 Правил).

Требованием от 06.10.2020 N 40052/05 Банк предъявил ООО "Космос" регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии с начисленными процентами по ставке 36 % годовых в срок до 26.10.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14.10.2020 требование адресатом получено, но осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов и неустойки на сумму долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требование по гарантии направлено бенефициаром Банку 23.09.2020, оплата бенефициару банком произведена 05.10.2020, регрессное требование направлено принципалу 06.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из текста заявления на выдачу банковской гарантии следует, что Общество полностью и безоговорочно присоединилось к условиям Правил. При этом процент за пользование денежными средствами гаранта указан в пункте 6.3.2. Правил, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств принципалом указан в пункте 8.3. Правил.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком сумма регрессного требования не оплачена, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга, а также процентов и неустойки.

Сумма процентов за пользование суммой займа и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что гарант не направил в его адрес копию требования бенефициара по выплате суммы гарантии.

В суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлялся, из материалов дела не следует, что приложением к регрессному требованию гаранта является требование бенефициара к гаранту, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа принципалом в удовлетворении регрессного требования.

Довод заявителя о несоответствии документов, направленных бенефициаром с требованием, не соответствует требованиям банковской гарантии.

Из перечня приложений к требованию бенефициара, адресованному Банку, следует, что бенефициаром соблюдены требования банковской гарантии. Бенефициар направил документы, подтверждающие полномочия, расчет суммы требования, копию договора, копию претензии в адрес принципала с доказательствами направления в его адрес.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

При таких обстоятельствах у гаранта не было оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2021 по делу N А31-16969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин