Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-14950/21 по делу N А41-14466/2016

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-14466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Литвинова Юрия Михайловича - Литвинов М.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-14466/16 по иску Открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (ИНН 5044004570, ОГРН 1025005685011) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561), Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (ИНН 7743812333, ОГРН 1117746215620) о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград-Лада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - ООО "Зеленоград-Лада") о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14466/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 судебный акт отменен. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.17 отменено, решение суда первой инстанции от 27.06.2016 по делу N А41-14466/16 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 305-ЭС17-19916 производство по кассационной жалобе Литвинова М.М. прекращено.

ООО "Зеленоград-Лада" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-14466/2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, в удовлетворении данного заявления отказано.

11.03.2019 Литвинов Ю.М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Литвинов Ю.М. также обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Зеленоград Лада" на Литвинова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, по делу N А41-14466/16 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2020 года N 305-ЭС17-19916 (5) по делу N А41-14466/2016 в передаче кассационной жалобы Литвинова Ю.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Литвинов Ю.М. повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Зеленоград Лада" на Литвинова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, по делу N А41-14466/16 в удовлетворении заявления отказано.

06.04.2021 Литвинов Юрий Михайлович повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Зеленоград Лада" на Литвинова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-14466/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Литвинов Ю.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Литвинова Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя Литвинова Ю.М., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование заявления Литвинов Ю.М. повторно указал, что по делам N А41-28157/09, N А41-76762/14 произведена процессуальная замена ООО "Зеленоград-Лада" на правопреемника Литвинова Ю.М. и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по одному делу, являются общеобязательным и не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, учитывая, что ранее судом в рамках настоящего дела установлено отсутствие каких-либо доказательств перехода обязательств к Литвинову Ю.М., судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-28157/09 от 31.05.2019, N А41-76762/14 от 24.06.2019, которыми произведена процессуальная замена ООО "Зеленоград-Лада" на Литвинова Ю.М. несостоятельна, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения в рамках рассмотрения настоящего заявления, не имеют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-19541 от 13.12.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Зеленоград-Лада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, о том, что общество могло претендовать на выплату процентов, начисленных с даты введения первой процедуры по предыдущему делу до момента погашения основного долга также в рамках предыдущего дела, несостоятельна, поскольку относится к обособленному спору о включении требования общества в размере 18.288.978 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом по делу N А41-76762/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоград-Лада".

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данные доводы заявителя сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-14466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина